אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 4441/16 בית לוי יצחק ישיבת חב"ד ליובאוויטש נ' רקפת מפעלי פתוח בע"מ

רע"א 4441/16 בית לוי יצחק ישיבת חב"ד ליובאוויטש נ' רקפת מפעלי פתוח בע"מ

תאריך פרסום : 20/07/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
4441-16
20/07/2016
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקשת:
בית לוי יצחק ישיבת חב"ד ליובאוויטש
עו"ד מרדכי בייץ; עו"ד שחר מ. כהן
המשיבה:
רקפת מפעלי פתוח בע"מ
עו"ד יורם חגבי חגי; עו"ד דוד חגי
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בנצרת מיום 3.5.2016 בע"א 32600-11-15 (ע"י כב' ס. הנשיא, אב"ד, השופט ז' הווארי וע"י כב' השופטים א' הלמן ו-ע' טאהא)

                                          

 

 

המשיבה, חברת רקפת מפעלי פתוח בע"מ (להלן: חברת רקפת) היא הבעלים הרשומים מזה שנים רבות של המקרקעין שעליהם נכס המשמש את ישיבת חב"ד בעיר צפת מאז שנת 1984.

 

  1. בחודש מרץ 2007 פנתה חברת רקפת אל המבקשת, עמותה המנהלת את הישיבה (להלן: העמותה), בדרישה לפינוי הנכס עד לסוף חודש יולי 2007, אז מסתיימת שנת הלימודים בישיבה. בפנייה הובהר כי ככל שניתן בעבר לעמותה היתר להשתמש במקרקעין, ההיתר בטל. שנת הלימודים בישיבה הסתיימה והעמותה לא מילאה אחר דרישותיה של חברת רקפת. על כן הגישה חברת רקפת לבית משפט השלום בנצרת תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידה של העמותה מהמקרקעין. העמותה הגישה בקשת רשות להתגונן שבה טענה כי היא בעלת זכויות בנכס, ובהסכמת חברת רקפת ניתנה לה רשות להתגונן. במקביל, הגישה העמותה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב למתן סעד הצהרתי לפיו היא בעלת זכויות בנכס, כפי שטענה בבקשת הרשות להתגונן, ופנתה לבית משפט השלום בנצרת בבקשה לעכב את ההליך עד להכרעה בטענותיה בבית המשפט המחוזי. חברת רקפת התנגדה לבקשה לעיכוב ההליך, אך בית המשפט נעתר לבקשה לאחר שהתרשם כי השאלות שמתעוררות בשני ההליכים הן זהות, וכי עיכוב ההליך בנסיבות הענין יהיה יעיל יותר ואף ימנע אפשרות של קביעת קביעות סותרות.

 

  1. תביעתה של העמותה התבררה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, וביום 14.3.2013 - ארבע וחצי שנים לאחר שעוכב ההליך בבית משפט השלום - ניתן פסק דין הדוחה את התביעה על כל טענותיה. ערעור שהוגש לבית משפט זה נדחה אף הוא (ע"א 2994/13 מיום 2.12.2014), וחברת רקפת פנתה לבית משפט השלום בנצרת בבקשה למתן פסק דין.

 

  1. מנגד, ביקשה העמותה כי בית המשפט ידחה את הבקשה למתן פסק דין ותחת זאת יאפשר לה לתקן את כתב ההגנה מטעמה. בבקשה טענה כי במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי התגלה לה כי במהלך המשא ומתן למכירת מניות חברת רקפת בשנת 2006 בין MAMASH LIMITED, שהייתה בעליה של החברה עד אז (להלן: חברת ממש), לבין מר יצחק גפני, בעליה של חברת רקפת מאז (להלן: גפני), התחייב זה האחרון לפנות את הישיבה מהנכס אך ורק תוך שיתוף פעולה מלא עם העמותה ועם עיריית צפת ותוך מציאת מקום חלופי לישיבה. לטענתה, התחייבות זו מצאה ביטוי במכתב מיום 24.7.2006 ששלח בא-כוחו של גפני לבא-כוחה של חברת ממש, והיא הייתה חלק בלתי נפרד מהחוזה. וזה חלקו הרלוונטי של המכתב:

 

"3.  כפי שהבהרתי לך בעבר ועל מנת להפיס את דעתך הנני חוזר ומאשר בזאת כי בכוונת מרשי לפעול לפינוי המחזיקים בנכס כחוק ובשיתוף פעולה עמם ועם עיריית צפת.

...

  1.     בבדיקות ראשוניות שעשה מרשי נראה לו שניתן יהיה להגיע להסדר לפינוי המקום בדרך של משא ומתן ומציאת מקום חילופי לפעילות הישיבה וזאת תוך שיתוף פעולה עם ראשי הישיבה ועם עיריית צפת. ובכוונת מרשי, מיד לאחר השלמת הרכישה, להכנס למשא ומתן אינטנסיבי ברוח זו אשר יביא בסופו של דבר להסכם לפינוי הנכס והסרת המטרד מחד ומציאת פתרון חילופי לפעילות הישיבה מאידך".

 

כאמור, לטענת העמותה התחייבות זו הייתה תנאי לחתימה על החוזה בין חברת ממש לגפני ומשמעותה היא התחייבות של צד לחוזה כלפי צד שלישי. חברת רקפת התנגדה לבקשה לתיקון כתב ההגנה וטענה כי העמותה מבקשת "למשוך זמן"; כי המסמך הכתוב היה מצוי ברשות העמותה עוד בתחילת ההליך ואין המדובר בעובדה חדשה שהתגלתה לה; כי הטענה בדבר רשות בלתי הדירה במקרקעין נדונה והוכרעה בבית המשפט המחוזי; וכי לגופו של ענין המכתב לא מבסס את מה שמבקשת למצוא בו העמותה.

 

  1. בית משפט השלום (כב' השופטת ר' גלפז מוקדי) דחה את הבקשה לתיקון כתב הגנה ופסק בתביעה לטובת חברת רקפת. ראשית נקבע כי תוכן ההתחייבות של גפני, כעולה מן המכתב, היה ידוע לעמותה לכל הפחות כבר משנת 2010. כן נקבע כי תוכנו של המכתב היה מונח לפני בית המשפט המחוזי שדן בטענותיה של העמותה לזכויות שונות בנכס, ומכאן שבענין זה אף קיים מעשה בית דין בין הצדדים. גם טענת העמותה כי ההליך בבית משפט השלום עודנו בראשיתו ועל כן לא ייגרם נזק כתוצאה מקבלת בקשתה נדחתה, תוך שהודגש כי ההליך עוכב לבקשת העמותה כדי שבית המשפט המחוזי יכריע בכל המחלוקות העובדתיות. לגופו של ענין נקבע כי לא עולה מהמכתב שגפני התחייב למצוא לישיבה מקום חלופי אלא לכל היותר כי הוא הצהיר על כוונותיו הטובות שלא לפנות את הישיבה באופן שיקשה עליה יתר על המידה. למעלה מן הצורך נקבע, כי גם אם היה ניתן למצוא במכתב התחייבות כלשהי לשיתוף פעולה עם העמותה, הרי שהתנהלותה של העמותה לאורך השנים מנעה כל אפשרות לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ