רע"א 40817-07-15

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה (כב' הרשמת הבכיר ר' ג'באלי) בת"ק 63315-09-14 

בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבה היא טענה, כי האחרונה התקשרה אליה והציעה לה את מרכולתה, אלא שהמוצרים לא נשאו חן בעיניה והיא ביטלה את העסקה. חרף ביטול העסקה, כך המבקשת, המשיכה המשיבה לחייבה בתשלומים.

המשיבה אישרה את דבר ההתקשרות, אך טענה כי העסקה בוטלה לפי בקשת המבקשת. ביחס למקצת התשלומים להם טוענת המבקשת טענה המשיבה, כי אלה אינם חיובים שהיא מחייבת את המבקשת, כי אם חברה אחרת, שאין לה כל קשר עמה.

כב' הרשמת בבית המשפט קמא דחתה את התביעה כשהיא מציינת, כי ככל הנוגע לחיובים האחרים, אין הם קשורים למשיבה, ואשר לעסקה עם המשיבה, זו בוטלה, כך עולה מן המסמך נ/1.

על פסק דין זה מלינה המבקשת, והיא שבה על הטענות ששטחה בפני בית המשפט קמא.

חרף העובדה כי עניין לנו בהתערבות בממצאים שבעובדה בחרתי שלא לדחות את הבקשה בלא להידרש לתשובת המשיבה, וזימנתי לדיון את בעלי הדין, על מנת לבחון מקרוב את טענות המבקשת. ובעלי הדין אמנם התייצבו היום לדיון בבקשה, ובמהלכו שבה ב"כ המשיבה על טענתה, לפיה העסקה שנעשתה עם המבקשת בוטלה. המבקשת עמדה על כך, בתורה, כי העסקה לא בוטלה, והפנתה לחשבון הבנק שלה, בו נראה חיוב לחברת האשראי (ויזה). הסברתי למבקשת, כי מדפי חשבון הבנק שלה לא ניתן להיווכח האם התשלומים המופיעים בשורת החיוב תחת הכותרת "אשראי" הינם לטובת העסקה שנעשתה עם המשיבה. הזמנתיה להציג לפניי את דפי החשבון של חברת האשראי, מהם ניתן לראות האם החיוב הוא לטובת המשיבה אם לאו, אלא שהיא לא יכולה היתה לעשות כן.

בנסיבות אלה אינני רואה טעות במסקנותיה של כב' הרשמת בבית המשפט קמא. כעולה מן המסמך שהציגה המבקשת (נ/1), העסקה שנעשתה עם המשיבה בוטלה. ככל שממשיכים להתקיים חיובים לטובת המבקשת, אלה יכולים לבוא לידי ביטוי בדפי חשבון של חברת האשראי, אלא שאת אלה לא הציגה המבקשת. כיוון שכך, טענותיה של המבקשת לא הוכחו, וצדקה הרשמת קמא בדחותה את התביעה.

הואיל וכך הנני דוחה את הבקשה.

בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, לא אתן צו להוצאות בהליך שלפניי.

ניתן היום, ט"ו חשוון תשע"ו, 28 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.