אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 3329/16 נחלת יהודה בע"מ נ' רוני בודסקי ואח'

רע"א 3329/16 נחלת יהודה בע"מ נ' רוני בודסקי ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
3329-16
10/05/2016
בפני השופט:
י' עמית

- נגד -
המבקשת:
נחלת יהודה בע"מ
עו"ד דניאל דן-גור
המשיבים:
1. רוני בודסקי
2. יהודית סובול
3. עדנה קראוזה
4. אליהו קראוזה
5. גבריאל קראוזה
6. אריאל קראוזה
7. עדנה זיידמן
8. צבי בוטקובסקי
9. שרה צוקרמן
10. חיה בראלי
11. דליה חנקין

החלטה

 

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' רניאל), מיום 20.3.2016, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד לצורך הגשת כתב תביעה שכנגד; הגשת הודעת צד ג'; ו"למען הזהירות" גם לצורך הגשת דרישה בנוגע לגילוי מסמכים ושליחת שאלון.

 

  1. אין זו הפעם הראשונה בה מובאת לעיוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתיק זה. כפי שתיארתי בקצרה בהחלטתי הקודמת, המשיבים הגישו לבית משפט קמא המרצת פתיחה, בה ביקשו כי בית המשפט יצהיר כי בהיותם יורשיו החוקיים של יהושע חנקין ז"ל (להלן: המנוח), הם הזכאים להירשם כבעליהן של שתי חלקות מקרקעין הרשומות כיום על שם המבקשת, שהיא חברה שהוקמה על ידי המנוח לפני שנים רבות (ראו החלטתי ברע"א 3211/16 מיום 19.4.2016).

 

           בהחלטתו מיום 10.2.2016, ובהתאם לסמכותו לפי תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), הורה בית משפט קמא כי המרצת הפתיחה תועבר לפסים של סדר דין רגיל, וכי התובענה שהוגשה תחילה תשמש כתב התביעה והתשובה שהוגשה להמרצת הפתיחה תשמש כתב ההגנה. עוד קבע בית המשפט כי "החלטה זו כפופה לכך שלא ינוהלו כעת מחדש הליכים מקדמיים, עקב גילוי המסמכים המלא שנעשה. מנגד, לא אתיר הגשת מסמכים על ידי התובעים, שלא גולו עד עתה למשיבה".

 

           יצויין כי על פי החלטה שניתנה יומיים קודם לכן, ביום 8.2.2016, נקבע מועד לשמיעת ראיות ליום 20.3.2016, גם אם התביעה תידון כתביעה אזרחית.

 

  1. בבסיסה של הבקשה דנן עומדת הטענה כי בית משפט קמא הורה על שמיעת ראיות מבלי שניתנה למבקשת הזדמנות להגיש כתבי טענות נוספים שבדעתה היה להגיש, ומבלי שניתנה הזדמנות לנקוט הליכים מקדמיים. אין בכוונתי להידרש לכל הסאגה הדיונית שהתרחשה בבית משפט קמא, ואתייחס אפוא לעיקרי הדברים הרלוונטיים לבקשה שלפניי.

 

           (-)     ביום 24.2.2016 הגישו המשיבים "הודעה בכתב על הגשת מסמכים במעמד צד אחד", לכאורה בניגוד להחלטתו הקודמת של בית משפט קמא כי לא יוגשו מסמכים נוספים. בו ביום קבע בית המשפט כי "המסמכים אינם מוגשים. הם מוכנסים לתיק, יהא אשר יהא הבסיס לכך בדין. כשירצו התובעים להגיש את המסמכים כראיות, יבקשו להגישם, ואז אדון בכל התנגדות, אם לא תהיה הסכמה".

 

            (-)    ביום 6.3.2016 הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט כי לא יותר למשיבים להגיש את המסמכים האמורים. בהחלטתו בבקשה זו הפנה בית המשפט להחלטתו הנ"ל מיום 24.2.2016, בה קבע כאמור כי המסמכים "אינם מוגשים".

 

           (-)     ביום 13.3.2016 הגישה המבקשת בקשה נוספת, בה שבה וביקשה כי בית המשפט יקבע כי אין המשיבים יכולים להגיש כל מסמך נוסף מטעם המשיבים. לחלופין, ביקשה המבקשת מבית המשפט לקצוב מועדים לצורך נקיטת הליכים מקדמיים, וכן לקבוע כל הוראה אחרת הנובעת משינוי סדרי הדין לפיהם מתנהלת התובענה. בו ביום נתן בית משפט קמא החלטה, בה נקבע כי "הן התובעים והן הנתבעת יוכלו לבקש להגיש מסמכים כראיה. אםתהיה התנגדות, בין היתר על רקע של אי המצאת העתקם לצד שכנגד זמן סביר לפני הדיון, אחליט בדבר הגשת המסמכים כראיה".

 

           (-)     ביום 16.3.2016 הגישה המבקשת בקשה נוספת, המתייחסת למסמך ספציפי ש"הוכנס" לתיק בית המשפט מטעם המשיבים, והוא צו ירושה של המנוח משנת 1951. המבקשת פירטה שורה של נימוקים שבגינם יש, לטענתה, להוציא את צו הירושה מתיק בית המשפט ולאסור על הגשתו (אחד הנימוקים היה כי מדובר במסמך חלקי). לחלופין, ביקשה המבקשת כי בית המשפט יורה על קיום הליכים מקדמיים, וכן יקצוב מועדים להגשת תביעה שכנגד והודעה לצד שלישי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ