רע"א 29203-06-16 סוילם ואח' נ' לוי ואח'

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בראשון לציון מיום 01.06.16 (סגה"נ, כב' השופט א' יקואל) אשר דחה את בקשת המבקשים להגבלת ההוראות שניתנו למומחה מטעם ביהמ"ש.

2.בקצרה יפורט כי ניתן פסק דין בבימ"ש קמא לפיו המבקשים פלשו לתוך מגרשה של משפחת תורג'מן – המשיבה – ובימ"ש הורה על מינוי מומחה שיעריך את תשלומי האיזון שעל המבקשים לשלם למשפחת תורג'מן בגין גריעת השטח אליו פלשו. לבימ"ש קמא הוגשו מספר בקשות בעניין זהות המומחה.

המבקשים הגישו לבימ"ש קמא בקשה לצמצם ולהגביל את ההוראות שניתנו למומחה כך שחוות הדעת תתייחס לשווי השטח ולקביעת דמי האיזון הראויים בגין השטח בלבד. בימ"ש קמא דחה, כאמור, את הבקשה.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.לטענת המבקשים שגה בימ"ש קמא עת דחה את בקשתם. לטענתם, בפסק הדין שניתן בעניינם של הצדדים לא נקבעו הוראות נוספות שיש ליתן למומחה ולפיכך לא היה מקום להרחיב את מינויו של המומחה לבחינת דמי שימוש בקרקע, שווי אבדן אחוזי בניה, ירידת ערך, פגיעה בפרטיות ועוד; בימ"ש קמא התעלם מפסק הדין; יש לפעול בהתאם להוראות שנקבעו בפסק הדין בדבר חיוב והערכת דמי איזון בשווי שטח הגריעה בלבד וכי בקשתם הועלתה בהזדמנות הראשונה.

4.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.

המדובר בהחלטה המצויה בשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה הדיונית, בעיקר כאשר אלו מכוונות לעניינים שבמינוי מומחה (ר' רע"א 4799/12 פלונית נ' שירותי בריאות כללית, מיום 8.8.12; רע"א 2565/06 טלנית ואח' נ' נציגות הבית המשותף ברח' לוי אשכול 108 בת"א ואח', מיום 25.3.07).

לערכאת הדיונית סמכות ושיקול דעת רחב למנות מומחים מטעמה, כן בסמכותה ליתן הוראות למומחה לצורך הגשת חוות דעתו, לרבות קביעת בדיקות שונות שעל מומחה לבצען והתייחסותו בחוות דעתו לטענות הצדדים, ולא מצאתי שיש להתערב בהחלטה זו.

יתרה מזאת, בימ"ש קמא קבע בהחלטתו מיום 20.10.15 (!) את ההוראות והבדיקות שעל המומחה מטעם ביהמ"ש לבצע לצורך הגשת חוות דעתו, כך נקבע כי "המומחה יבדוק את מצב השטח כיום ביחס לחריגת שטח של 10 מטרים של מגרש משפ' סוילם לתוך מגרשם של המבקשים ויתייחס לטענות הצדדים שעיקרן דמי איזון, שווי הקרקע, תשריט משנת 1987, דמי השימוש בקרקע מאז מועד הפלישה לפי פסק הדין, שווי אובדן אחוזי הבנייה בחלקה של המבקשים, ירידת ערך, פגיעה בפרטיות ומטרד לכאורה" (ההדגשות אינן במקור).

הוגשה בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו ובימ"ש קמא נעתר לבקשה בדבר החלפת המומחה, תוך שנקבע כי ימונה מומחה אחר ועל פי כתב המינוי המפורט בהחלטה מיום 20.10.15. בהמשך, הגישו הצדדים בקשה בהסכמה להחלפת המומחה, ובימ"ש קמא מינה את מר זהר עירון כמומחה וזאת "בהתאם לכתב המינוי מיום 7.5.14 והחלטות מעודכנות מהימים 20.10.15 ו-18.11.15" (ר' החלטת בימ"ש קמא מיום 10.02.16).

ההחלטה בדבר ההוראות שניתנו למומחה ניתנה כבר ביום 20.10.15 (ואושרה במספר החלטות נוספות בהמשך) והמבקשים לא הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו, וכך גם לא השיגו על החלטות אחרות שניתנו, ולא טענו כי ההוראות שניתנו למומחה מנוגדות ועומדת בסתירה לפסק הדין, אלא טענו זאת לראשונה בבקשתם נושא הבר"ע שלפניי.