|
|
תאריך פרסום : 21/07/2016
|  גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
27993-05-16
15/07/2016
|
בפני השופט:
1. אהרן פרקש
2. נשיא (בפועל)
|
| - נגד - |
מבקש:
סלח אלדין זוהדי עארף זלום
עו"ד רמי וכילה
|
משיבים:
1. הקדש ציפורה והרב מאיר מייזל
2. גבריאל יוסף זילברמן
3. הקדש מאיר שיינה מירל ופייגה
עו"ד בן-ציון ליפשיץ
|
| החלטה |
לפניי בקשה להורות על העברת 7,500 ₪ לידי ב"כ המשיבים מהכספים המופקדים בבית משפט זה.
ביום 10.5.16 קיבל בית משפט השלום (כב' השופטת מ' פורר; ת"א 18423-05-16) את בקשת המשיבים ליתן צו עשה זמני. בהחלטתה זו, כב' השופטת פורר, גם הורתה למבקש לשלם למשיבים סך 5,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. ביום 15.5.16 הוגשה בקשה בהולה לעיכוב ביצוע צו עשה זמני, וביום 18.5.16 הוגשה בקשת רשות הערעור אשר בכותרת.
ביום 29.5.16 דחה בית משפט זה (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן) את הבקשה לעיכוב ביצוע וחייבה את המבקש בתשלום הוצאות הבקשה ושכ"ט בסך 7,500 ש"ח. ביום 28.6.16 דחיתי אני את בקשת רשות הערעור והוריתי שהפיקדון (בסך 10,000 ₪), שהפקיד המבקש בקופת בית המשפט יושב לו באמצעות בא כוחו.
יום לאחר מכן (29.6.16) הגישו המשיבים בקשה להעביר מהפיקדון את כספי ההוצאות אותן השיתה כב' השופטת פרידמן-פלדמן. כן ביקשו, כי אורה על השהיית העברת יתרת הכספים למשך 10 ימים, עד אשר ינקטו בהליך עיקול לפני משלוח אזהרה בלשכת ההוצאה לפועל, על מנת שיוכלו לקבל את שכ"ט עו"ד, כפי שהורתה כב' השופטת פורר.
מנגד טען המבקש, שכספי הערבון מופקדים בהתאם לתקנה 404 בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 במטרה להבטיח את הוצאות המשיבים בבקשת רשות הערעור ובערעור אם תינתן הרשות. לדבריו, כספי הערבון אינם מיועדים להבטיח את נזקיהם האחרים של המשיבים או הוצאות נוספות, לרבות אלו שנפסקו על ידי בית משפט השלום או על ידי ערכאה זו, עת נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע.
ביום בו ניתנה תשובת המבקש, הגישו המשיבים את החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל, דניאל דמביץ (מיום 5.7.16), שהטיל עיקול על כספי המבקש המצויים בהנהלת בית המשפט (לרבות בית משפט זה). ברם, המבקש טען כי החלטתי שלי (מיום 28.6.16) קדמה להחלטת כב' הרשם, ולכן יש להורות על השבת כספי הפיקדון.
בתגובת המשיבים לכך מסרו, כי הם מודעים לכך שהם אינם זכאים לקבל את סכום שכ"ט שנפסק בבית משפט השלום מן הכספים שהופקדו בבית משפט זה. אולם, המשיכו, האמור אינו חל על ההוצאות אשר נפסקו על ידי כב' השופטת פרידמן-פלדמן, בהליך עיכוב הביצוע, המהווה חלק ממכלול ההליכים בתיק זה.
דיון והכרעה
הליך בבקשה למתן צו עיכוב הזמני הנו הליך ביניים במסגרת הערעור האזרחי (ובמקרה זה בקשת רשות הערעור) (ע"א (מחוזי י-ם) 11296-06-11 תורג'מן נ' עו"ד עין דו – כונס נכסים (30.6.11)). כדבריה של כב' הרשמת (כתוארה אז) ד' כהן-לקח: "תכליתו של העירבון היא לשמש ערובה בטוחה, נזילה וזמינה לתשלום הוצאותיו של הצד שכנגד במסגרת ההליך הערעורי כולו, לרבות בהליכי ביניים המתקיימים במסגרתו, ובכלל זה - בקשות לעיכוב ביצוע" (ע"א 5825/11 דן כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (25.11.11), פסקה 2 וראו גם החלטת כב' הרשם ג' שני בע"א 8357/09 פרדו נ' עו"ד אינסל – מנהל מיוחד (5.5.10)).
הווה אומר, אין מניעה לשחרור כספי הפיקדון לצורך תשלום הוצאות המשיבים בהליך זה, על כל חלקיו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|