אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 2736-01-16 שיפריס ואח' נ' ציטרום

רע"א 2736-01-16 שיפריס ואח' נ' ציטרום

תאריך פרסום : 25/01/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
2736-01-16
17/01/2016
בפני השופטת:
נאוה בן אור

- נגד -
המבקשים:
1. אורה שיפריס
2. חן שיפריס

עו"ד אילן בומבך
המשיב:
אוהד ציטרום
עו"ד אסתר בלום-פולובין
החלטה

בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' ליפשיץ-פריבס) דחה בהחלטתו מ- 23.12.15 "באופן חלקי וללא נימוק" – כך על פי טענת המבקשים, את בקשתם למחיקת כתבי בי-דין של המשיב בתובענות המאוחדות שהגיש כל אחד מן הצדדים, איש כלפי רעהו. לחלופין ביקשו כי בית המשפט יורה למשיב להשיב תשובות מלאות לכל השאלות שנשאל ולהגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי בהתאם להוראות הדין. הבקשה האמורה הוגשה בעקבות מה שרואים המבקשים כהפרת הצווים שניתנו על ידי בית המשפט ב-31.8.2015 לגילוי ולעיון במסמכים ספציפיים ולהשיב לפרטים נוספים. בנוסף דחה בית המשפט "ללא נימוק", על פי הטענה, את הבקשה שהגישו המבקשים למנוע עיון במסמכים שביקש המשיב לעיין בהם, כל עוד לא הגיש תצהיר גילוי מסמכים כדין.

ב"כ המבקשים מודע לכך שהמדובר בהחלטה מן הסוג שחל עליה צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, אולם מבקש הוא להיאחז בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ (8.12.2015), אשר על הנובע ממנו אעמוד בהמשך.

אקדים ואומר, כי הבקשה, העוסקת בהחלטה בנושא תחום ומצומצם, החלטה אחת מני מספר החלטות שכבר ניתנו על ידי בית משפט קמא במסגרת הליכים מקדמיים בתובענות המתנהלות לפניו, מחזיקה 11 עמודים, מגוללת האשמות כאלה ואחרות כלפי המשיב – האשמות שדינן להתברר בתביעה לגופה ואשר כלל אינן רלוונטיות לענייננו. לא זו אף זו, המבקשים טוענים כלפי בית משפט קמא כי ההליך שהתנהל לפניו (עד כה) הינו "הליך קלוקל שפגע קשות בזכויות הדיוניות של המבקשים"; כי בית המשפט "ביצע הפרדה מלאכותית ובלתי מאוזנת בין חובות הצדדים" ועוד כהנה וכהנה אמירות דומות. אמירות אלה, המרמזות (ואף יותר מכך) על התנהלות בלתי עניינית של בית המשפט, מקומן לא יכירן בכתב טענות וחבל שהמבקשים ראו לנכון לעשות בהן שימוש. מכל מקום, מקריאת הבקשה למתן רשות ערעור קשה להשתחרר מן הרושם לפיו תכליתה של הבקשה להביא להתערבות בגוף ההחלטה העומדת ביסודה, על אף שפסק דינו של בית המשפט העליון הנזכר לעיל מורה מפורשות כי ככל שתינתן רשות ערעור בסוג כזה של החלטות, הסעד יהיה החזרת העניין לבית המשפט הדיוני על מנת שינמק את החלטתו. הא ותו לא.

ולגופה של הבקשה. המבקשים מפנים לשתי בקשות שהגישו, ואשר נדחו, לטעמם, בלא הנמקה או בהנמקה חלקית בלבד. האחת, בקשה 27, מ- 18.10.2015, בגדרה בקשו כי בית המשפט יורה על מחיקת כתבי בי-דין של המשיב של הפרת צווי בית המשפט שניתנו בהחלטתו מ- 31.8.2015. עם זאת נתבקש גם סעד חלופי והוא שבית המשפט יורה למשיב להשיב תשובות מלאות לשאלות שנשאל וכן להגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי ראוי. האחרת, בקשה 29, מ- 4.11.2015, בגדרה בקשו כי בית המשפט ימנע מן המשיב לעיין במסמכים מסוימים שהמבקשים טרם העבירו לעיונו, כשלטענתם המדובר במסמכים שהם תכתובות המצויות ממילא בידי המשיב ועוד טענו כי עיכוב זכות העיון תמנע מן המשיב את האפשרות להתאים את תצהיר גילוי המסמכים שלו בהתאם למסכים שהוא יודע כי הם מצויים בידי המבקשים וכך יוכל להעלים את יתר המסמכים.

זו לשון החלטת בית המשפט מ- 23.12.2015, אשר עליה מוסבת הבקשה שלפניי:

"לאחר עיון בבקשת התובע [המשיב] ובתגובת הנתבעים [המבקשים] אני מורה לנתבעים לאפשר לתובע לעיין במסמכים שפורטו בתצהיר גילוי המסמכים.

יוטעם, כי מעיון בתצהירו של הנתבע לא השתכנעתי כי קיים חשש לבידוי ראיות ע"י התובע ככל שתגולה לו ההקלטה בפרט שעה שעסקינן בהקלטה הנוגעת לכאורה להליך שהתנהל בין הצדדים לעיסקה מה שמטבע הדברים נתמך בראיות וכבתי בי-דין ולא השתכנעתי מתצהירו של הנתבע כי קיים חשש לבידוי ראיות ע"י התובע אם תגולה לו ההקלטה.

בנוסף, אני מורה לתובע, ככל שטרם עשה זאת, למלא אחר ההחלטה מיום 31.8.15 במתן תשובות בתצהיר וכן לאפשר עיון במסמכים עליהם הוריתי.

הצדדים ימלאו אחר ההחלטה תוך 15 יום מהיום".

לטענת המבקשים טעה בית המשפט בכך שלא התייחס למכלול הטיעונים בשתי הבקשות שפורטו לעיל וכי היה עליו למחוק את כתבי בי-דין של המשיב משנוכח כי נמנע מקיום הצו שניתן ב- 31.8.2015 בזדון. כך גם טעה בכך שלא קבע כי המשיב לא הגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי כראוי. בנוסף טוענים הם כי בית משפט קמא טעה בכך שלא נימק את סירובו להורות למשיב להגיש את תשובותיו לפרטים הנוספים כהלכה, באשר תשובותיו היו "מתחמקות ומתפתלות" ולא ניתן ללמוד מהן דבר; כי בית המשפט טעה בכך שדחה, ללא נימוק, את הבקשה שהגישו המבקשים למנוע את העברת המסמכים שבמחלוקת לעיון המשיב; כי בית המשפט טעה בכך שהורה למבקשים למסור את ההקלטה שבמחלוקת לעיון המשיב שעה שהם כבר העבירו הקלטה זו לעיונו; ולבסוף, כי טעה בית המשפט כאשר הורה למשיב "באופן סתמי" למלא אחר החלטתו מ- 31.8.2015 מבלי שהתייחס לטענות המבקשים בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ