רכב הכרמל עוספיא בע"מ נ' יזאבכה

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטר ולהלן טענות המבקש בתצהירו:

(א)השיק נשוא הביצוע ניתן על ידי המבקש לנציג של המשיבה, מר אבו נאג'י תמורת רכישת רכב מטעם המבקש ואביו מהמשיבה.

(ב)משנודע למבקש כי השיק לא כובד בבנק, הוא פנה לאבו נאג'י המתווך אז הנציג של המשיבה שעמה נעשתה עסקת רכישת הרכב ושילם תמורתו בסיוע של דודו של המבקש.

(ג)חרף הבטחת אבו נאג'י להחזיר את השיק הוא לא עשה כן, והשיק נשאר ברשות המשיבה שתובעת את המבקש.

2.הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות.

המבקש נחקר על תצהירו והוא חזר על גרסתו, הוא טען שהיה במצב כלכלי קשה ולכן השיק לא כובד בבנק, אך דאג לשלם תמורתו והיה על המשיבה להחזיר לו את השיק.

המבקש נשאל שאלה שדווקא מחזקת את גרסתו וזו השאלה:

"אתמול התקשר אלי אבו נאג'י ואמר שהוא רוצה לשלם את הכסף, אתה יודע על זה".

אם כן המשיב תומך בגרסת המבקש שאבו נאג'י אכן מעורב בעניין והבעת נכונותו לשלם למשיבה תמורת השיק דווקא מחזקת את גרסת המבקש.

דיון ומסקנות;

3.הלכה ידועה היא, כי בתביעה בסדר דין מקוצר יש לתת רשות להתגונן כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה ולו בדוחק.

ר' ע"א 248/89 החברה למוזיקה נ. וורנר, פ"ד מ(1), 273, 272.

ר' גם ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית בע"מ, פ"ד מב(1), 721, 722.

וגם רע"א 39/86 גליק נ. גליק, פ"ד מ(1), 51.

ומכאן בית המשפט שואל את עצמו שבהנחה והגנת המבקש אמת היא, האם הוא יכול לזכות במשפט ואם התשובה כן, נותנים לו רשות להתגונן.

הגנת המבקש הינה הגנה מובהקת של פירעון סכום השיק בכך שאבו נאג'י שתיווך בעסקה בינו לבין המשיבה הוא זה שהביא את הרכב והציגו למבקש ליד ביתו והוא זה שקיבל תמורתו כדי להעבירה למשיבה.

בשלב זה של הרשות להתגונן הנתבע אינו חייב לשכנע את בית המשפט בנכונות טענותיו העובדתיות.

ר' ע"א 527/07 מזל נחום נ. אהרונסון, דינים עליון פ"ז, 544.

כמו כן, אני הנתבע חייב להוכיח את טענותיו העובדתיות או להצביע על דרכי הוכחתן.