- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ריפס ואח' נ' נ.י.ש.א. הפקות בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
28826-03-10
1.12.2010 |
|
בפני : רונן אילן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אילת ריפס 2. נעמי גולן |
: 1. נ.י.ש.א. הפקות בע"מ 2. ח.פ. 51-3720482 |
| החלטה | |
החלטה
הורתה של תובענה זו בתביעה אשר הגישו המבקשות בבית המשפט לתביעות קטנות כנגד מנהל המשיבה, אלי מנדל. בדיון אשר התקיים ביום 21.7.10 נקבע כי המחלוקות יתבררו בבית משפט זה בסדר דין מהיר, כי התובעות רשאיות להגיש כתב תביעה מתוקן וכי במקרה שיעשו כן גם יוגש כתב הגנה מתוקן. בעקבות ועל יסוד החלטה זו, הגישו המבקשות ביום 12.9.10 כתב תביעה מתוקן ובמסגרתו שינו את זהות הנתבעת כך שזו תהיה המשיבה עצמה ולא מנהלה.
בד בבד עם הגשת כתב התביעה המתוקן לבית המשפט, הומצא כתב התביעה המתוקן גם למשיבה. ההמצאה למשיבה נעשתה ביום 12.9.10 על יסוד כתובתה הרשומה של המשיבה ברשם החברות ובהתאם לתקנה 484 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. פירוט העובדות המבססות את ההמצאה נעשה בהודעה מיום 12.10.10 ונתמך בתצהירו של השליח.
ביום 7.10.10 הוגשה על ידי המשיבה בקשה לדחיית מועד הדיון אשר נקבע ליום 23.10.10. בבקשה זו הובהר כי המשיבה אכן מודעת לכך שהוגשה כנגדה תביעה, אך הכחישה כי זו הומצאה לה. הכתובת הנקובה בבקשה זו הינה בדיוק אותה כתובת רשומה של המשיבה לשם הומצא כתב התביעה המתוקן, כאמור. בהחלטה מיום 10.10.10 נדחתה הבקשה לדחיית מועד הדיון.
לדיון אשר נקבע ליום 23.10.10 לא התייצבה המשיבה וזאת בלא כל טעם של ממש ובניגוד להחלטה הדוחה את בקשתה לדחיית מועד הדיון. על אף מחדל זה ובכדי לאפשר למשיבה ארכה להצגת עמדתה בכתב הגנה מתוקן, נדחה מועד הדיון ליום 21.12.10.
ביום 30.11.10 עתרו המבקשות לפסק דין כנגד המשיבה באשר זו לא הגישה כתב הגנה. עיון בתיק מלמד שאכן, כתב הגנה לא הוגש כלל על ידי המשיבה ויש להדגיש כי כתב ההגנה המקורי לא הוגש על ידי המשיבה כי אם על ידי הנתבע המקורי וממילא לא כלל כל טענות לגופן של דברים זולת טענת הנתבע המקורי להיותו עובד שכיר של המשיבה.
כאמור, המשיבה מודעת גם מודעת להגשת כתב תביעה נגדה שהרי בעצמה עתרה לדחיית מועד הדיון. כאמור, כתב התביעה הומצא למשיבה כדין על יסוד כתובתה הרשומה ברשם החברות. וכאמור, ניתנה למשיבה ארכה גם כאשר עשתה דין לעצמה ונמנעה מלהתייצב לדיון. סבורני איפה כי למשיבה ניתנו די והותר ארכות להגשת כתב הגנה. ארכות אותן לא ניצלה.
לנוכח כל האמור לעיל אני מקבל את הבקשה ולאחר שלא הוגש כתב הגנה אף בחלוף המועד להגשתו, אני מקבל את התביעה ומחייב את המשיבה לשלם למבקשות סך של 35,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה. כמו כן תישא המשיבה באגרת בית המשפט וכן גם בשכ"ט עו"ד המבקשות בסך של 5,000 ₪.
הדיון הקבוע ליום 21.12.10 – מבוטל.
ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
