אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רונן ואח' נ' אס. או. אס. - שרותי רכב בע"מ

רונן ואח' נ' אס. או. אס. - שרותי רכב בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
52314-12-10
05/05/2011
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
1. שי רונן
2. אילנית דרמר רונן

הנתבע:
אס. או. אס. - שרותי רכב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הם בני זוג, ולטענתם הביאו את רכבם לתיקון במוסך הנתבע. לטענתם, הובא הרכב לטיפול במוסך ביום 27.10.10 לצורך טיפול, שהתובעים מגדירים אותו "רציני" במערכת קירור המים במנוע, זאת משום שהתובע דיווח כי מד הטמפרטורה מורה מידי פעם על עליית הטמפרטורה וביקש לתקן את התקלה.

בנוסף ביקשו התובעים לערוך לרכב טיפול שגרתי ולהעבירו את מבחן הרישוי השנתי (טסט), שרות שהמוסך נותן בתשלום.

2.לטענת התובעים, ביום 29.10.10, עם סיום הטיפול, נקראו למוסך, שילמו 4,077 ₪ ונמסר להם ממנהל העבודה במוסך כי התקלה סודרה ובעוד מס' חודשים יהיה צורך בטפול נוסף, ניקוי רדיאטור.

לטענתם, מספר שעות לאחר ששוחרר הרכב ובעודם נוסעים ברכב בכביש החוף, התחמם המנוע בבת אחת ותוך פחות מדקה, כבה תוך כדי הנסיעה, באופן שהתובעים נאלצו בקושי רב לעצור בשולי הדרך תוך סיכון, לטענתם, של חייהם וחיי ילדיהם שהיו איתם ברכב. התובעים טענו כי בעקבות זאת נגרר הרכב למוסך, שם הודיעו להם כי נגרם נזק למנוע ועלות התיקון היא לפחות 8,902 ₪.

3.לטענת התובעים, האחריות לנזק שנגרם למנוע מוטלת על הנתבע ולפיכך הוגשה התביעה.

4.הנתבע מכחיש את טענות התובעים.

לטענתו, הרכב אכן נמסר לטיפול, כאשר התובעים ביקשו באותו מעמד לתקן נזילה שהיתה ברכב ואשר גרמה באותה עת להתחממות המנוע ובנוסף ביקשו לערוך לרכב טפול שוטף ולהעבירו את מבחן הרישוי השנתי. לטענת הנתבע, התובעים לא ביקשו טיפול מעמיק ברכב ואף לא טיפול "רציני" כלשונם. אלא ביקשו רק טיפול מינימלי שיאפשר לרכב לעבור את מבחן הרישוי השנתי.

5.הנתבע טוען כי התובעים במפורש ביקשו שלא לערוך טיפול מקיף וציינו כי בכוונתם למכור את הרכב והם אינם מעוניים בהוצאות נוספות.

6.הנתבע טוען כי מאחר ובבדיקת הרכב עלה כי מעבר לתיקון שאישרו התובעים לבצע נדרשים גם תיקונים נוספים על מנת לפתור לחלוטין את בעיית ההתחממות של הרכב והתובעים סרבו לבצעם, צויין עניין זה מפורשות בחשבונית שקיבלו התובעים בתום הטיפול וגם על גבי כרטיס העבודה שנפתח לרכב אצל הנתבע.

לטענת הנתבע, ההחלטה לבצע טיפול נקודתי ומינימלי בלבד, היתה החלטה של התובעים ואם התברר, בסופו של יום, כי החלטה זו היתה שגויה, אין לתובעים להלין אלא על עצמם ויש לדחות לכן את התביעה.

7.בדיון שהיה בפני ביום 28/4/11 שמעתי את הצדדים. מטעם התובעים התייצב גם שמאי שלפי טענתו בדק את הרכב. מטעם הנתבעים התייצב מנהל המוסך, מר משה פרטר. השמאי, שאת חוות דעתו צרף הנתבע לכתב התביעה שהגיש לא התייצב וכך גם לא איש מעובדי המוסך, כולל אלה שהיו מעורבים, לכאורה, בטפול ברכב.

8.חרף מחדל זה של הנתבעים אני מחליטה לדחות את התביעה.

אמנם, באופן רגיל נזקף מחדלו של צד מלהביא עדים, לחובתו, ואולם, במקרה שבפני מדובר בתביעה שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות ובמקרים כגון אלה יש להקל בכל הנוגע לכללי הראיות וסדרי הדין.

התובעת, שהיא עורכת דין, בחרה, מטעמיה, להגיש את התובענה בהליך בבית המשפט בתביעות קטנות ולא בבית משפט השלום ובעשותה כן ידעה כי בית המשפט לתביעות קטנות אינו כפוף לסדרי הדין הרגילים או לדיני הראיות.

וראה: סעיף 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ב 1984.

רע"א 9527/09 אריה שורשי נ' עיריית פתח תקוה (ניתן ביום 12/9/10, פורסם בנבו), בסעיף 6 לפסק הדין.

9.בנסיבות האלה לא ראיתי מקום לייחס משקל מכריע להעדרו של מנהל העבודה מטעם הנתבע, מה גם שהנתבע עצמו טען, וטענתו לא נסתרה, כי גם הוא נכח באחת השיחות עם התובעים, אותה שיחה שבה נאמר להם כי יש תיקונים נוספים שצריך לערוך ברכב.

אני מאמינה לעדות הנתבע, לפיה נמסר לתובעים מפורשות כי טיפול נכון בבעיית ההתחממות של הרכב דורש טיפול ברכיבים נוספים ובכללם הרדיאטור, אך התובעים סרבו, מטעמיהם, להרחיב את הטיפול גם לרכיבים אלה, מאחר שביקשו למכור את הרכב ולא רצו לכן להכנס להוצאות מיותרות.

10.עדות זו של הנתבע נתמכת בחשבונית שנמסרה לתובעים (חשבונית1899 שצורפה כנספח ב' לתביעה), שם צויין מפורשות "הערה: יש צורך ביחידה פנימית למזגן + פלנג מים +צינור +ניקוי רדיאטור", והנתבעים אישרו, בכתב התביעה, כי נמסר להם הצורך בטיפולים נוספים, כולל ברדיאטור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ