רומנוב ואח' נ' ריהוטים

פסק דין

1.הנתבעת היא חנות למכירת רהיטים. התובעים רכשו מהנתבעת ספות לסלון ואשר סופקו להם במהלך חודש ספטמבר 2010. התובעים טוענים כי כשבועיים לאחר הספקת הספות בביתם הבחינו כי הספות אינן באיכות הרצויה. לטענת התובעים הבד של הספות התקמט ובעת שאדם יושב על הספות גופו שוקע כלפי מטה ומגיע עד למבנה העץ שבתחתית הספות, דבר שגורם לאי נוחות ועושה את הספות לבלתי ראויות לשימוש. התובעים טוענים כי יצרו קשר עם הנתבעת והודיעו לנציגיה על הפגם בסלון והנתבעת שלחה נציג מטעמה לקבלת הספות לתיקון. נציג הנתבעת הגיע לביתם לקבלת הספות רק במהלך חודש דצמבר 2010. הספות הוחזרו להם עם אותה בעיה ולכן יצרו קשר עם הנתבעת ששלחה בשנית נציג מטעמה לבדיקת הספות ותיקונם. התובעים נפגשו עם הרפד שעובד אצל הנתבעת במפעל של הנתבעת ואשר הסביר להם שלא ניתן לעשות דבר עם הספות. הספות לא נלקחו על ידי התובעים ומכאן התביעה להשבת התמורה ששילמו עבור הספות.

2.הנתבעת טוענת כי התובעים יצרו עימם קשר לגבי הספות והודיעו לה שהם סבורים שהספות פגומות. לפיכך, התובעת שלחה נציג מטעמה שאסף את הספות מביתם והריפוד הוחלף במפעל של הנתבעת בריפוד קשיח יותר, וזאת לפנים משורת הדין. כמו כן, לאחר חלוף כשבעה חודשים התובעים שוב פנו לנתבעת וביקשו תיקון חוזר של הסלון. הנתבעת שלחה נציג מטעמה לקבלת הספות ובדקה אותן ולא מצאה בהן שום פגם. כיום התובעים מסרבים לקבל את הספות חזרה לידיהם ופנו בתביעה לבית המשפט כנגד הנתבעת.

3.דין התביעה להידחות. להלן נימוקי :

א.הספות נלקחו לתיקון לראשונה במהלך חודש דצמבר 2010 והוחזרו לתובעים. כמו כן, הספות נלקחו לתיקון בשנית על ידי הנתבעת לפי בקשת התובעים לאחר חלוף כשבעה חודשים ממועד קבלת הספות לידיהם. לא מצאתי הסבר מניח את הדעת מדוע קיים פער זמנים כה גדול בין מועד החזרת הספות לאחר התיקון הראשון לבין מועד האיסוף של הספות בפעם השנייה. קיימת אי בהירות באם האיחור באיסוף הספות בפעם השניה מביתם של התובעים באמצעות מוביל מטעם הנתבעת מקורו באיחור בטיפול מטעם הנתבעת או שמא שיהוי בפנייה לנתבעת על ידי התובעים. ככל שהתובעים היו סבורים כי התיקון שבוצע בחודש דצמבר 2010 איננו משביע רצון היה עליהם לפנות בכתב לנתבעת, בסמוך למועד קבלת הספות חזרה לידם, על מנת שיהיה תיעוד ומעקב אחר השתלשלות העניינים שאירעו בינם לבין הנתבעת.

ב.התובעים לא הציגו כל ראיה מתי פנו לראשונה לנתבעת לאחר דצמבר 2010 על מנת שהספות יתוקנו מחדש. ככל שקיים שיהוי מטעם התובעים בפנייה לנתבעת בשנית הרי ששיהוי זה פועל לרעתם.

ג.יוזכר כי חובת ההוכחה מוטלת על התובעים. ככל שהיו לתובעים טענות כנגד איכות הספות שקיבלו היה עליהם להעלות את טענותיהם על הכתב, למשל בדרך של משלוח מכתבים לנתבעת בנקודות זמן שונות. התיעוד היה יכול לסייע לבית המשפט לבחון מה היו טענותיהם של התובעים, מבחינה כרונולוגית, לאורך ציר הזמן שבין מועד קבלת הספות בספטמבר 2010 לבין מועד הגשת התביעה בחודש נובמבר 2011.

ד.לכתב התביעה לא צורפו תמונות של הספות על מנת להיווכח אם הבד אכן מקומט כפי שהתובעים טוענים, או לא. הספות נמצאות כיום בידי הנתבעת מאחר והתובעים סירבו לקבלם לידיהם.

4.לפיכך, הנני קובע כי התובעים לא הוכיחו את תביעתם ולכן תביעתם נדחית. כל צד יישא בהוצאותיו.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' סיון תשע"ב, 28 מאי 2012, בהעדר הצדדים.