רוטשטיין נ' פיידמן ואח'

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה בצומת מרומזר.

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבעת נסע ברחוב ירושלים לכיוון צפון והתקרב לצומת עם רחוב גורדון מימינו (צומת "תי").

אין מחלוקת כי רכב התובע הגיע מצד ימין מרחוב גורדון בנתיב הימני ונכנס לצומת, כאשר משמאלו היה רכב מסוג וולוו שלא היה מעורב בתאונה. אין גם מחלוקת כי היה שלב שבו רכב הוולוו החל להתקדם וכאשר רכב הנתבעת התקרב אליו, רכב זה בלם.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובע שהחל להיכנס לצומת בפניה שמאלה בדלת הנהג.

כל צד טען כי הנהג השני הוא זה שחצה את הצומת באור אדום והוא זה שחצה בירוק וכל צד ביקש לחזק את גרסתו בנסיעת רכב הוולוו ו/או בעמידתו.

התובע העיד כי עמד לפני התאונה בצומת באור אדום קצת אחרי רכב הוולוו.

רכב הוולוו היה יותר איטי והוא עקף אותו מצד ימין ואז הבחין ברכב הנתבעת מגיח מצד שמאל בנסיעה מהירה ופוגע בו.

הנתבעת העידה כי התקדמה לעבר הצומת במהירות של כ-30 קמ"ש ולפתע הבחינה ברכב הראשון בכיוונה כשהוא מתחיל להיכנס לכיוון הצומת, היא בלמה ואז היא ראתה שרכב זה נעצר וכאשר המשיכה לנסוע הגיח רכב שני, רכב התובע וחסם את דרכה.

ב"כ התובע טענה כי לא יתכן ששני הרכבים התכוונו להיכנס לצומת באור אדום ולכן העובדה שהוולוו התקדם ועצר, מחזקת את גרסת התובע.

ב"כ הנתבעת טענה כי העובדה שהוולוו לא נכנס בסופו של דבר לצומת ולא נפגע מרכב הנתבעת למרות שרכב הנתבעת נסע בנתיב הימני, מעידים כי רכב הוולוו עצר באור אדום, ואילו רכב התובע הגיע בנסיעה רצופה ועקף את רכב הוולוו שעמד באור אדום.

המחלוקת בתיק זה תוכרע על פי נטל הראיה.

בפניי העידו שני עדים נורמטיביים שעל פניו אין ספק שאף אחד מהם לא נכנס לצומת באור אדום במתכוון.

העובדה שהוולוו נסע ונעצר, הינה נייטרלית ופועלת לטובת שני הצדדים במידה שווה. הנטל בתביעה זו מוטל על שכם התובע.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, לא הצלחתי להגיע למסקנה מהי הגרסה הנכונה ומי מהעדים לא העיד אמת או טעה.

לאור האמור, אני קובע כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו והתביעה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ג חשון תשע"א, 31/10/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

הוקלד על ידי: סמדר דובי