רוזן ואח' נ' לידור דלתות בע"מ

פסק דין

1. בתאריך 19.4.13 רכשו התובעים מהנתבעת דלת רב בריחית עם משקוף הלבשה אשר יכסה לחלוטין את המשקוף הישן ויחסוך את הצורך בהתקנת משקוף חדש.

בנוסף לרכישת הדלת הנ"ל, רכשו התובעים גם ידית ומנעול נפרדים לדלת וכן נדרשו התובעים לשלם תשלום נוסף עבור צביעת המשקוף בצבע הדלת.

בעת ההזמנה, הובטח לתובעים שהמודד יגיע תוך יום יומיים, אך הגיע בפועל לאחר כשבועיים – זאת לאחר מספר שיחות טלפון שביצעו התובעים לנתבעת.

גם התקנת הדלת, שהייתה אמורה להתבצע תוך 30 ימים – נדחתה שוב ושוב עד יום 30.5.13.

2. לטענת התובעים, הדלת שהותקנה שונה מזו שהוזמנה וההתקנה עצמה הייתה גרועה ולכן, החליטו התובעים להגיש תביעה זו, בה ביקשו לחייב הנתבעת לשלם להם הסך של 6,000 ₪, תוך העלאת העובדות העיקריות הבאות:

א. א) כאשר הגיעו המתקינים, הם נוכחו שהמשקוף עליו תכננו להתקין, שונה מזה שנאמר להם ולמרות זאת, המשיכו המתקינים בביצוע ההתקנה, תוך העלאת הטענה, שהם לא נערכו כראוי להתקנה על משקוף מסוג זה ולא היו להם הכלים המתאימים לביצוע ההתקנה.

ההתקנה גרמה נזק רב לדלת, למשקוף ולכל הטיח שמסביב ובנוסף לכך, הותקנה בצורה כזו שהמשקוף הותקן חלקית וכתוצאה מכך, נראים שני משקופים על הדלת בצבעים שונים.

הדלת עצמה אינה ננעלת והיא חורקת בעת פתיחתה וסגירתה.

ב) במהלך ההתקנה, הבחינו התובעים, שהדלת שהותקנה שונה מזו שהוזמנה: המנעול והידית שהיו אמורים להיות מופרדים, הגיעו עם מנעול שלם בשונה מזה שהוזמן.

באותו שלב, פנה התובע אל המתקינים, אך הם הפנו את התובע אל מר אמיר ורד, אשר הודה שנעשתה טעות בהזמנה, אך מאחר והדלת כבר נוקבה בצורה שגויה, אין הוא מוכן לתקן או להחליף את הדלת.

לאור תגובה זו, ניסה התובע ליצור קשר עם מר תומר ורד, (אחיו של מר אמיר ורד) אשר מכר לתובעים את הדלת (להלן:"מר ורד") אך מר ורד לא טרח להתקשר אל התובע – לא בשעת ההתקנה וגם לא עד יום הגשת התביעה וכך, תוך התעלמות הנתבעת מדרישות התובעים, נותרו התובעים עם ליקויים בדלת, שהנתבעת אינה מוכנה לתקן – דבר אשר גורם לתובעים סבל רב.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה, בה נטען, שהדלת הותקנה ללא בעיה מיוחדת ובאופן בו תוכננה העבודה ובנוסף לכך, מעלה הנתבעת את טענותיה העיקריות הבאות:

א. א) התובעים רכשו דלת סטנדרטית וביום 30.5.13 – שהוא המועד המוסכם- הגיע צוות מתקינים לבית התובעים ובניגוד לטענת התובעים, התאימה הדלת והמתקנים ביצעו עבודתם נאמנה.

ב) עוד טוענת הנתבעת, שלא צצה כל בעיה מיוחדת בהתקנה, פגיעות בטיח הינן דבר סטנדרטי בהזמנה מסוג זה ואינם קשורים למקצועיות הנתבעת וגם אינם באחריותה ולכן, בקשת התובעים להחליף הדלת אינה הגיונית ואינה נחוצה.

ב. א) בהזמנת הדלת, הזמינו התובעים ידית "אומנויות" ובמדידה של הדלת הוסבר לתובעים כי חלה אי הבנה וידית מסוג זה לא ניתן לקבל בדלת מסוג זה, אלא בדלת מעוצבת – השונה מהדלת שהוזמנה והובטח לתובעים, שבמקום זה יקבלו ידית מסוג "רותם" וכפיצוי ניתן לתובעים – בהסכמתם- מנעול מסוג "פרפר" בשווי דומה לתוספת ששילמו.

ב) בסיכום כתב ההגנה, הסכימה הנתבעת לספק לתובעים שרות במשך כל תקופת האחריות – אם תהיינה בעיות נוספות.

4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות המועט שהוגש בתיק זה, הנני להחליט כדלקמן:

א. א) התובעים הגישו תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 6,000 ₪ מבלי לפרט כיצד הגיעו לסכום זה ומדוע דווקא סכום זה ולא אחר.

התובע העיד בבית המשפט, שאין לו כל הצעה לכך שהתיקון עולה 6,000 ₪, הוא חיכה לסיום המשפט ואז ללכת לבדוק הצעות ובנוסף לכך, רק בבית המשפט הסביר התובע, שהוא מבקש סכום זה, משום שיש לתקן את מה שעשו עובדי הנתבעת וגם עבור עלויות שהיו לתובעים להכנת משפט זה וגם עבור הזמן, שהתובע רדף אחרי הנתבעת. (עמ' 2 לפ',ש' 9- 12).