רודא ברכה והצלחה בע"מ נ' צפרן )דפרן(

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר. עסקינן בהמחאה אותה משך הנתבע ובה אוחזת התובעת.

הנתבע טוען, כי חתם על ההמחאה ומסר אותה לקבלן שביצע שיפוצים בביתו והאחרון העבירה ככל הנראה אל התובעת.

הנתבע מוסיף וטוען, כי בהתאם לתנאי חשבון הבנק עליו נמשכה ההמחאה נדרשות שתי חתימות, חתימתו וחתימת בנו, ובנו כלל לא חתם על ההמחאה. כן נטען, כי הקבלן לו ניתנה כאמור ההמחאה לא השלים את עבודות השיפוץ בגינן ניתנה לו ההמחאה.

ספק רב האם גרסת הנתבע מגלה הגנה מפני התביעה על פי השטר. אף אם אניח, כי נכונה טענת הנתבע באשר לתנאי חשבון הבנק, הרי, שאין בכך כדי למנוע מהאוחז בשטר להיפרע מהמושך בגין השטר, במישור היחסים שביניהם, להבדיל ממישור היחסים שבין בנק ללקוחו. הדברים אף יפים ביתר שאת מקום שמחזות ההמחאה דנן כלל לא עולה שנדרשות שתי חתימות כנטען. עיון במחאה מלמד לכאורה, כי חשבון הבנק שייך רק לנתבע והוא הרשאי לבדו למשוך עליו המחאות.

אף הטענה, כי עבודת השיפוץ לא הושלמה אינה מקימה הגנה. אמנם, הגישה הנוהגת היום הינה, כי דינו של שטר בין צדדים קרובים כדין חוזה, ולפיכך עומדות למושך השטר כלל התרופות החוזיות, לרבות תרופת הניכוי מסכום התמורה. דא עקא, שהנתבע לא טרחה לפרט איזה חלק של העבודה לא הושלם ובמה פחת שווי העבודה שבוצע מהשווי המוסכם. בנסיבות אלה טענתו אינה מפורטת כנדרש בהליך כגון דא.

לכאורה ניתן היה לדחות את ההתנגדות לביצוע שטר, אך סבורני שיש מקום לעשות חסד עם הנתבע ולהתנות קבלת התנגדותו בהפקדת ערובה.

הנני מורה איפוא, כי ככל שהנתבע יפקיד בתוך 14 יום סך 15,000 ₪ בקופת בית המשפט תתקבל התנגדותו לביצוע שטר וככל שלא יעשה כן תדחה ההתנגדות.

לעיוני ביום 1.2.11.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"א, 16 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.