אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רביב נ' כהן ואח'

רביב נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
12355-09-09
18/12/2013
בפני השופט:
גלית ציגלר

- נגד -
התובע:
רוית רביב
הנתבע:
1. דלית כהן
2. יפית דוד
3. רותי עינת

פסק-דין

פסק דין

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.התובעת ובעלה הינם בעלי ומנהלי מספר גני ילדים באבן יהודה ובהם פעוטון. לטענת התובעת, היא שמעה מגורמים שונים בישוב שהנתבעות הפיצו שמועות, כי בפעוטון שבבעלותה ישנה התעללות שיטתית בילדים, וזאת מתוך כוונה לפגוע בשמה הטוב ובפרנסתה.

בעקבות בירורים שונים שערכה, הגישה התובעת תביעה בגין הוצאת לשון הרע כנגד הנתבעת 1, דלית כהן, שהינה בעלת פעוטון אחר באבן יהודה, ובטרם האירועים נשוא התביעה לא היו בינה לבין התובעת קשרים ממשיים. לטענת התובעת, הפיצה הנתבעת 1 את השמועות אודות ההתעללות מתוך אינטרס עיסקי ובמטרה לפגוע בפעוטון המתחרה שבבעלותה.

התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעות 2-3, רותי עינת ויפית דוד, אשר עבדו כסייעות בפעוטון שבבעלותה, ולטענת התובעת הן הפיצו את השמועות כדי לנקום בה על כך שפיטרה אותן מהעבודה.

(הנתבעות יקראו להלן: דלית, רותי ויפית - בהתאמה).

2.עיקר השמועות עליהן מבוססת התביעה, עסקו בהתנהלותה האלימה של הגננת בפעוטון, שהתבטאה בצעקות, קללות, שימוש בכינויי גנאי ואף נשמעו סיפורים על הכאת ילדים, ובגרסאות מוקצנות גם אירועים חמורים מאלו, כמו טלטול הילדים, הטחת ראשיהם בקירות ומריחת צואתם זה על זה, על הגשת תלונה במשטרה נגד התובעת שעניינה חשד להתעללות בחסרי ישע, וכי פרטי הפרשה יפורסמו באינטרנט.

לטענת התובעת אותן שמועות הגיעו לידיעתה ממקורות שונים, חלקן מהורים מודאגים לילדים שמתחנכים בפעוטון אשר ביקשו הסברים על מה ששמעו, וחלקן מאחרים בישוב, וביניהם גננות ואמהות לילדים שהתחנכו בעבר בגניה, ובכל השיחות עלה שמן של שלושת הנתבעות כמי שעומדות מאחורי הפצת הדברים.

התובעת החלה במלאכת איסוף ראיות באשר לתוכן השמועות שהופצו נגדה, ולגבי מעורבותן של הנתבעות בהפצה, ובכלל זה הקליטה שיחות עם אנשים שפנו אליה בעניין, ואף פנתה בעצמה להוריי הילדים בפעוטון במכתב בו הבהירה כי אין כל ממש בשמועות, וביקשה לשתף אותה בכל מידע שיש להם בנושא:

"(...) לצערנו, בימים אחרונים אנו עדים להפצת שמועות שעניינן חשד לאלימות, כביכול, מצד צוות הפעוטון... הטענות מתייחסות לאירועים שקרו לפני מס' חודשים. מאחר והפעוטון מצולם ומוקלט באופן רציף, הן נבדקו ביסודיות ולא נמצא דבר מאחוריהן... כמובן שאנו שוקלים את צעדינו להמשך ונודה לכל אחת ואחד מכם אם יוכל לשתף אותנו במידע שהגיע אליו, זה חשוב" (נספח 6 לת/9, המכתב שנשלח להורי הילדים בפעוטון).

בנוסף פנתה התובעת בכתב לכל אחת מהנתבעות, וביקשה להפסיק את הפצת השמועות מצידן, ומשלא קיבלה כל תגובה היא הגישה את התביעה בגין הוצאת לשון הרע (ראה נספחים 1-3 לכתב התביעה).

3.להשלמת התמונה יאמר, כי אין מחלוקת שהנתבעות 2-3, שהיו סייעות בפעוטון, פוטרו ממנו בעקבות סכסוך שהתפתח בינן לבין הגננת בפעוטון, יפה לוי, לאחר שהן התלוננו במספר הזדמנויות על התנהלותה בפני התובעת, והאחרונה העדיפה להשאיר את הגננת בפעוטון ופיטרה את הנתבעות בזו אחר זו (יפית פוטרה ביום 8.2.09, ורותי פוטרה ביום 1.5.09).

לאחר פיטוריהן, ביום 1.7.09 הגישו רותי ויפית את התלונה במשטרה נגד התובעת, והיא והגננת הוזמנו לחקירה, אך בסופו של דבר תיק החקירה נסגר ללא שהוגש כתב אישום נגד איש.

ביום 3.9.09 הגישו רותי ויפית תביעה כנגד התובעת בבית הדין האזורי לעבודה, שבה עתרו לקבל את מלוא הפיצויים המגיעים להן בגין עבודתן בפעוטון, וההליך הסתיים בפשרה במסגרתה חויבה התובעת לשלם לנתבעות.

4.לטענת התובעת, כל הנתבעות הפיצו את השמועות ופרסמו עליה דברי לשון הרע שקריים ודיבתיים, ורותי ויפית אף הגישו נגדה תלונת שווא במשטרה והפיצו גם את דבר הגשתה, והכל במטרה לפגוע בשמה הטוב ובמשלח ידה וכנקמה על פיטוריהן מהפעוטון, ולאור כל אלה היא תובעת מהן פיצויים בסך 150,000 ₪ לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965.

5.דלית הכחישה מכל וכל את מעורבותה בפרשה, וטענה שהיא שמעה את השמועות ככל אדם אחר בישוב, אך אין לה כל חלק בהפצתן והיא אף אינה מכירה את הנתבעות האחרות ומעולם לא פגשה בהן. דלית הדגישה, שלא רק שאינה מתחרה בגניה של התובעת, אלא שהיא אף מפנה הורים לתינוקות שסיימו את חינוכם בפעוטון שלה לגנים של התובעת, ובהעדר כל יריבות ביניהן הרי שדין התביעה נגדה להידחות.

6.רותי ויפית טענו כי התובעת הגישה את התביעה נגדן בחוסר תום לב, ועל מנת לרפות ידיהן מלהגיש תביעתן לבית הדין לעבודה לקבל את המגיע להן בעקבות הפיטורים מהפעוטון.

גם לגופו של עניין הכחישו נתבעות אלה את התביעה, וטענו כי הן לא פרסמו לשון הרע אודות התובעת או גניה, ובכלל זה הן לא פרסמו שמורחים את צואתם של הילדים על קירות הגן, או מטיחים את ראשיהם בקירות.

לטענת רותי ויפית, הן התלוננו בפני התובעת על אירועים חמורים אחרים שקשורים להתנהגותה של הגננת יפה כלפי הילדים בפעוטון, ועשו כן עוד בזמן עבודתן שם, אך תלונותיהן לא זכו להתייחסות רצינית מצד התובעת, שבחרה לפטר אותן במקום את הגננת.

לטענת הנתבעות, הן הגישו את התלונה במשטרה רק כשהבינו שאין בכוונת התובעת לטפל בהתנהגותה של הגננת, ולפיכך, וככל שהיה במעשיהן משום לשון הרע, הרי שעומדות להן ההגנות המנויות בחוק, לרבות הגנת "אמת דיברתי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ