אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ ואח' נ' שטרנליכט בר אור ואח'

ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ ואח' נ' שטרנליכט בר אור ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15383-09-11
22/12/2011
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ
הנתבע:
1. דוד שטרנליכט בר אור
2. מלכי בר אור
3. אדית שטרנליכט

החלטה

בפני בקשת נתבע 1 למחיקה ו/או דחייה על הסף של הנתבעות 2 ו-3 מכתב התביעה.

נתבע 1 מבקש למחוק את נתבעת 3, אימו ובעלת הזכויות במקרקעין מכתב התביעה , בשל גילה ומכיוון שלדבריו , לא נטלה חלק בענייני ההשכרה או הטיפול במקרקעין לתובעת. בנוסף טוען כי בכתב התביעה לא נטען דבר ולכן יש למחוק אותה מכתב התביעה.

כמו כן מבקש נתבע 1 למחוק את נתבעת 2, אישתו מכיוון שאין לה כל זכויות במקרקעין או מעורבות בהשכרה או בטיפול בקרקע וכן מכיוון שכתב התביעה לא מעלה כל ביסוס/צידוק עובדתי או משפטי ולכן יש למחוק אותה מכתב התביעה.

נתבע 1, מוסיף וטוען כי הוא בעל הזכויות, המורשה והמוסמך לנהל את כלל המקרקעין כולל השכרת המקרקעין לתובעת. נתבע 1 טוען כי הוא ניהל את המשא ומתן מול התובעת וביצע את ההתקשרות.

הנתבעת מתנגדת למחיקת נתבעות 2 ו-3 מכתב התביעה. לדבריה נתבע 1 לא הציג כל הרשאה לבקש בשמן של נתבעות 2 ו-3 את הבקשה. תצהירו של נתבע 1 הנו בגדר עדות שמיעה חסרת משקל.

בנוסף טוענת התובעת כי אם נתבע 1 הוא שלוחה של נתבעת 3 והיא איננה מכחישה זאת קמה חזקה שבדין כי מוכלים עליה כל החיובים שנטל בשמה. לטענת התובעת, נתבעת 3 היא הבעלים של המקרקעין ולכן חזקה עליה שידעה על האירועים נשוא המחלוקת ואף זכתה בהשבחת נכסיה שלא כדין. בגין כך נתבעת 3 נכללת בכתב התביעה.

לעניין נתבעת 2 , נטען כי נתלה חלק בהליך כריתתו, קיומו והפרתו של ההסכם. נתבעת 2 ניהלה שיחות עם נציגי התובעת בנושא ומשכך הנה נתבעת .

המבקש בתשובתו שב וטוען כי נתבעת 3 הנה בעלת רשות בקרקע ואיננה בעלת הקרקע ובכך אין להצדיק עילת תביעה נגדה. נתבע 1 הנו בן ממשיך ומכאן זכויותיו להתקשר בפועל כצד לחוזה.

דין הבקשה להדחות שכן התובעת עומדת על מעורבותן של נתבעות 2 ו-3 בהשכרת השטח והיותה של נתבעת 3 הבעלים הרשום. צודקת התובעת כי על נתבעות 2,3 היה להגיש בקשה בעצמן ולא באמצעות נתבע 1.

בנוסף, לא נטען ולא שוכנעתי, כי אם יוכח כל הנטען בכתב התביעה, התובעת לא תהיה זכאית לסעד המבוקש נגד הנתבעות

הבקשה נדחית

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ב, 22 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ