קשר רנט א קאר בע"מ נ' מחמוד ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 4,392 ₪ בגין נזקי רכב התובעת עקב תאונה מיום 11/08/11.

רכב התובעת יכונה להלן: "הרכב הראשון".

רכב נהוג ע"י הנתבע 1 והמבוטח ע"י הנתבעת 2 יכונה להלן: "הרכב השני".

רכב מבוטח ע"י הנתבעת 3 יכונה להלן: "הרכב השלישי".

יצויין כי הנתבעת 3 שילמה לנתבע 1 את נזקי רכבו במוקד האחורי בלבד, והצדדים הסכימו כי הקביעה בפסק דין זה תכריע גם ביחס לשאלת חיוב הנתבעת 3 בפיצוי הנתבעים 1 ו – 2 או מי מהם, בגין הנזק הקידמי שנגרם לרכב השני.

1.נהג הרכב הראשון הצהיר כי עקב עומס תנועה, האט את רכבו ואז ארעה פגיעה ברכב במוקדו האחורי. הנהג הצהיר כי איננו זוכר אם הרכב קיבל מכה אחת או שתיים, אך מדובר היה בנזק מינורי ונראה היה כי הרכב השלישי דחף את הרכב השני אל הרכב הראשון ולא מדובר היה במכה המעידה על התנגשות הרכב השני בראשון אלא על הדיפתו כלפי הרכב הראשון. משנשאל האם שהה מחוץ לרכב בעת שנפגע בשנית, שלל האמור.

2.מטעם התובעת העיד אף נוסע ברכב הראשון, אשר ישב ליד הנהג בעת התאונה ואף הוא לא זכר האם הרכב קיבל מכה אחת או שתיים. העד הכחיש כי נהג הרכב הראשון יצא מהרכב ואז הרכב נפגע בשנית.

3.נהג הרכב השני הצהיר כי רכבו עמד עקב פקק תנועה, כאשר הרגיש "מכה קשה" מאחור, בעקבותיה נהדף הרכב השני לעבר הרכב הראשון. הנהג הכחיש כי מלכתחילה פגע ברכב הראשון ולאחר מכן נפגע ע"י הרכב השלישי.

4.נוסעת ברכב השני העידה אף היא כי בעת שהרכב השני עמד בעצירה מוחלטת, פגע בו הרכב השלישי והדפו לרכב הראשון. ברכב השלישי נסעו שני אנשים. העדה הכחישה כי הרכב השני פגעה ברכב הראשון קודם לכן והצהירה כי הרכב השני עמד במרחק כחצי מטר מהרכב הראשון.

5. נהג הרכב השלישי הצהיר כי הצטרף לתאונה קיימת בין הרכב השני לרכב הראשון ופגע ברכב השני מאחור, כאשר באותו שלב שהה בחור מהרכב הראשון מחוצה לו. הנהג הכחיש כי הדף את הרכב השני לעבר הרכב הראשון. הנהג אישר כי בעת התאונה שהה עימו נוסע ברכב, אך הוא לא זומן לעדות.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

הן נהג הרכב הראשון והן הנוסע ברכב הראשון לא זכרו לציין במדויק האם חשו במכה אחת ברכב הראשון או בשתי מכות. יחד עם זאת, בהודעה על מקרה הביטוח מטעם נהג הרכב הראשון, ת/1, שניתנה 4 ימים לאחר התאונה, צוין "כשלפתע הרגשתי מכה".

עדי התובעת אף הצהירו על פגיעה מינורית ברכב הראשון.

שני העדים שנסעו ברכב השני הצהירו כי הרכב השני לא פגע ברכב הראשון אלא לאחר שנהדף ע"י הרכב השלישי. גירסתם זו אף תואמת להודעה על מקרה הביטוח מטעמם, נ/1, שניתנה יומיים לאחר התאונה.

נהג הרכב השלישי הינו היחיד שטען קטגורית כי הצטרף לתאונה קיימת בין הרכב השני לרכב השלישי. הדבר אמנם נרשם בהודעתו על מקרה הביטוח, נ/3, אך יש לציין כי זו נמסרה כחודש וחצי לאחר התאונה.

נהג הרכב השלישי אישר כי נסע עימו נוסע במועד התאונה, אך הלה לא הובא לעדות מטעם הנתבעים. אי הבאת עד רלבנטי זה לעדות, פועלת לחובת הנתבעת 3.

יש עוד לציין כי בעוד נהג הרכב השלישי עמד על כך שבעת פגיעת הרכב השלישי ברכב השני, שהה בחור מהרכב הראשון מחוץ לרכב, הרי שני עדי התובעת הכחישו טענה זו, שממילא לא הופיעה בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, נ/3.

לאור כל האמור, לאור עדות עדי התובעת ועדי הרכב השני, לאור האמור בטופסי ההודעות על מקרה הביטוח ולאור אי הבאת עד רלבנטי לעדות מטעם הנתבעת 3, אני מקבלת את גירסת הנתבעים 1 ו – 2 כי הרכב השלישי הדף את הרכב השני אל עבר הרכב הראשון, מבלי שקודם לכן פגע הרכב השני ברכב הראשון. מכאן, אחריות נהג הרכב השלישי בלבד לנזקי רכב התובעת.

7.אשר על כן, אני קובעת כי נהג הנתבעת 3 אחראי להתרחשות התאונה ואין הנתבע 1 אחראי לה.