קשר ליס א קאר (1988) בע"מ נ' אביטן

החלטה

בקשה לדחיית מועד דיון הקבוע למחר לצורך שמיעת הראיות.

מדובר בתביעה בסדר דין מהיר שהוגשה במקורה בבימ"ש השלום בתל-אביב – יפו בשנת 2008 ע"ס 4,655 ₪, תביעה לפיצוי בגין נזק רכוש בעקבות תאונת דרכים.

משום מה הוגשה התביעה בת"א על אף שעל פי הנתונים הידועים, אין סמכות מקומית לבימ"ש השלום בתל אביב לדון בתביעה שכן מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה בעפולה והנתבע מתגורר בנהריה. הדיון הועבר לבימ"ש השלום בקריות עפ"י החלטה ממאי 2009.

התיק נקבע לשמיעת הראיות ל - 9.11.09 ועל אף שכבר ב – 23.7.09 הודע המועד לצדדים, הגישה ב"כ התובעת/המבקשת בקשה לדחיית מועד הדיון רק מספר ימים לפני קיום הדיון, בתאריך 5.11.09. בנימוקי הבקשה ציינה ב"כ המבקשת כי עליה להתייצב בערכאות אחרות. מכיוון שהבקשה הוגשה בהסכמה נדחה מועד שמיעת הראיות ליום 4.3.10.

בתאריך זה התייצב ב"כ הנתבע/המשיב בלבד והודיע כי מכיוון שלא הצליח ליצור קשר עם מרשו, הסכים עם ב"כ המבקשת כי יבקש בהסכמה דחיה. בהחלטתי הבעתי מורת רוח מכך שהצדדים מציבים את ביהמ"ש בפני עובדות מוגמרות ודחיתי את מועד הדיון לשמיעת הראיות למחר 7.4.10.

יש לציין כי עוד ביום 9.11.09 הוגשה בקשה מטעם התובעת לזימון עד, הנהג אשר נהג ברכב התובעת ביום התאונה. באותו יום ניתנה החלטה הדורשת מן המבקשת/התובעת להסביר מדוע לא הוגש תצהיר עדות ראשית. בתגובת המבקשת/התובעת מיום 8.12.09 נטען כי העד אינו בשליטת התובעת ולבד מכך הוא מתגורר ב"צפון הרחוק" ויש קושי בקבלת תצהיר בנסיבות אלה. עוד ציינה ב"כ המבקשת כי "התובעת לא נדרשה ... להגיש תצהיר עדות ראשית ואם תדרש בהתאם תעשה זאת ותאמתו במועד הדיון האמור" (4.3.10).

למחרת ניתנה החלטה המורה למבקשת להציג עמדת ב"כ המשיב לעניין הבקשה לזימון עד לצורך מתן עדות ללא תצהיר. החלטה זו ניתנה לנוכח הוראת תקנה 214ט לתקנות סדרי הדין המורה כדלקמן:

"(א) בתובענה בסדר דין מהיר יגישו בעלי הדין תצהירי עדות ראשית של העדים 45 ימים לאחר שהוגש כתב ההגנה האחרון אלא אם כן קבע ביהמ"ש מועד אחר להגשת התצהירים וכו'.

(ב)

(ג) תצהיר עדות שלא הוגש במועד לא יוגש אלא ברשות ביהמ"ש. עד אשר לא הוגש תצהיר עדות ראשית שלו לא יוכל להעיד אלא ברשות ביהמ"ש ומטעמים מיוחדים שיירשמו".

לא למותר להזכיר כי מדובר בתביעה שהוגשה במקורה בסדר דין מהיר לפני כשנתיים כאשר מלכתחילה ברור היה שלא ניתן יהיה לנהל את ההליך ללא עדותו של הנהג. אין בנמצא טענה כי נעשו במהלך השנתיים האחרונות נסיונות לאתר את הנהג ולקבל ממנו תצהיר. גם אם מתגורר הנהג ב"צפון הרחוק" הרי ששנתיים ימים הם פרק זמן סביר על מנת לעשות את כל הדרך מן ה"צפון הרחוק" אל הכרך הגדול.

היום מוגשת בקשה נוספת לדחיית מועד דיון אשר נקבע בפעם השלישית לשמיעת הראיות בתביעה שהוגשה כזכור בסדר דין מהיר לפני כשנתיים לפיצוי בגין נזק בסך 4,655 ₪ והנימוק הוא שהבקשה מוגשת בהסכמה לאחר שנעשו ניסיונות חוזרים ונשנים בטרם כניסת חג הפסח ובמהלך חול המועד לאתר את העד ולבסוף התברר כי העד לא קיבל זימון. יוזכר כי ב – 9.12.09 נדרשה המבקשת להציג את עמדת ב"כ המשיב לבקשה לזימון עד ללא תצהיר, עמדה כזו לא הוצגה וממילא לא היה מקום לשלוח זימון לעד. על פי הרישומים שבמחשב התקבלה ההחלטה מיום 9.12.09 במשרד ב"כ המבקשת/התובעת באמצעות הפקס.

בנסיבות אלה אני בדעה כי לא יהיה זה סביר לדחות פעם נוספת את המועד אשר נקבע לשמיעת הראיות ובפרט כאשר כל דחיה משמעותה שמיעת הראיות לאחר פגרת הקיץ.

לפיכך הבקשה נדחית ואני ממליץ לתובעת למחוק את תביעתה אם אין אפשרות לנהל ההליך כדבעי.

מזכירות ביהמ"ש תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תש"ע, 06 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.