אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרש נ' מועצה אזורית מטה אשר ואח'

קרש נ' מועצה אזורית מטה אשר ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
45509-12-11
03/04/2013
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
בילאל קרש
הנתבע:
1. מועצה אזורית מטה אשר
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

המחלוקת בתיק זה הינה מאוד מצומצמת ומוגדרת.

אין חולק בין הצדדים כי התובע נפגע בעינו בתאונה מיום 9.9.2006 (להלן: "התאונה"). אין חולק בין הצדדים כי בזמן אירוע התאונה בוטח התובע בביטוח תלמידים על ידי הנתבעת מס' 2.

אין מחלוקת בין הצדדים כי לתובע מגיע פיצוי בגין 5 ימים אשפוז על פי הפוליסה. אין חולק עוד כי, לתובע נותרה נכות בשיעור 10% בגין ירידה בראיה. המחלוקת הינה סביב השאלה האם מגיע לתובע פיצוי בגין נכות נוספת בשיעור 5% בגין ליקוי של הרחבת אישון העין. המחלוקת התגלעה בשים לב לכך כי לאחר המקרה תוקנו תקנות המוסד לביטוח לאומי העוסקות בקביעת דרגת נכות כאשר בהתאם לנוסח הקודם היה התובע זכאי ל- 5% נוספים ואילו בהתאם לנוסח החדש הוא אינו זכאי עוד לנכות בגין פגימה זו.

השאלה הנשאלת האם התיקון חל גם על תיקים תלויים ועומדים או שמא הוא החל רק על תאונות שאירוע לאחר מועד זה?

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק במחלוקת ללא שמיעת ראיו על סמך תחשיבים שכבר הוגשו על ידם.

התובע טוען כי בתיקון התקנות צוין כי התיקון יכנס לתוקף ביום 1.1.2012. אולם הטענה אינה מדויקת שכן באותו מקום אליו מפנה התובע צוין גם כי הוראות התחולה קובעות כי התיקון חל על מי שעניינו נידון בפני הועדה לאחר כניסת התיקון לתוקף. לעניות דעתי מהוראת מעבר זו אני למד כי התיקון חל על כל מי שעניינו טרם הוכרע לפני 1.1.12. אין כל קביעה כי התיקון לא חל על תאונות שאירעו לפני מועד התחולה. מהתיקון אני למד כי הוא חל על כל העניינים התלויים ועומדים לאחר 1.1.12.

בשים לב לכך, אני קובע כי התיקון חל על עניינו של התובע מאחר והתיק לפני עדיין תלוי ועומד. בשים לב לכך התובע זכאי לפיצוי לפי נכות של 10%.

לאור זאת אני מחייב את הנתבעת מס' 2 לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן:

בגין ימי אשפוז סך של 639 ₪ בתוספת הפרשי ריבית מיום התאונה ועד מועד פסק הדין.

בגין אחוזי נכות סך של 34,096 ₪ בתוספת הפרשי ריבית מיום התאונה ועד מועד פסק הדין.

אינני מוצא לנכון לפסוק ריבית עונשית מאחר ולא מצאתי כי דבק בהתנהגות הנתבעת מס' 2 חוסר תום לב. מה עוד שעמדתה הפרשנית התקבלה.

באשר להוצאות משפט אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 9,500 ₪ (סכום זה כולל שכר טרחת עו"ד, חוות דעת מטעם התובע ואגרה ראשונה).

בשל הדרך הדיונית המקוצרת בה הסתיים התיק ללא שמיעת ראיות ניתן בזה פטור מהמחצית השניה של האגרה.

התשלומים שפסקתי בסעיפים 7 ו- 9 ישולמו בתוך 30 יום מהיום לידי בא כח התובע ולפקודתו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ג , 3 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ