קרש ואח' נ' בן שיטרית ואח'

פסק דין

תביעתם של התובעים לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת 1 (להלן: התובעת) שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 23.12.11, בה היו מעורבים רכב התובעת, שהיה נהוג בידי התובע מס' 2 (להלן: התובע) ורכבה של הנתבעת 1, שהיה נהוג על ידה, אשר היה מבוטח בעת אירוע התאונה על ידי הנתבעת 2.

1.התאונה אירעה כאשר נסע התובע- שהנו נהג חדש, ברכב התובעת, כשלצדו אמו-המלווה-התובעת, צפונה לכיוון נהריה ובהגיעו לצומת עברון, אירעה התנגשות בין רכבו לבין רכב הנתבעת. על פי טענת התובעים בעודם נוסעים בנתיב הימני של הכביש, שהנו בעל שני נתיבים, התפרצה הנתבעת לכביש מצד ימין ופגעה ברכב התובעת. לטענת הנתבעת היא אמנם פנתה ימינה אולם היא הספיקה להשתלב בנתיב הנסיעה לכיוון צפון והתאונה אירעה כאשר רכב התובעת הגיח מהנתיב השמאלי, "חתך" את נתיב נסיעתה ופגע ברכבה.

2.בדיון שהתקיים ביום 16.5.13 העידו התובעים וכן הביאו לעדות מטעמם שני עדים נוספים: מר אבי עזרן, שנסע ברכבו מאחורי רכב התובעים וראה את התאונה וכן את מר בילאל קרש בן משפחת התובעים, אשר נסע ברכב התובעת בעת אירוע התאונה. כן הגישו לי הצדדים תמונות של הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים בתאונה.

3.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, העדים מטעם התובעים, עיינתי בכתבי הטענות וכן בתמונות ובשרטוטים שערכו הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

4.גרסתם של התובעים לפיה הם נסעו בנתיב הימני ורכב הנתבעת נכנס לצומת מצד ימין ופגע ברכב התובעת, סבירה יותר והיא גם נתמכת על ידי עד ניטראלי, שהציג גרסה מהימנה, אשר נסע אחרי רכב התובעת וראה את התאונה. העד מר אבי עזרן, תיאר כי הוא ראה את רכב הנתבעת יוצא מכיוון קיבוץ עברון, סוטה ימינה ופוגע ברכב התובעת, זאת כאשר עוד לפני שארעה התאונה זיהה את הסיכון שנשקף מכך שהנתבעת נכנסה לצומת ולא האטה. מלבד התובע העידו גם אמו-התובעת, אשר נסעה ברכב וישבה במושב הקדמי ליד הנהג וכן אחיו אשר ישב במושב האחורי. שלושת העדים שהיו ברכב מסרו גרסה זהה באשר להתרחשות התאונה וגירסתם זו מתיישבת עם עדותו של העד מר עזרן.

5.גם מוקדי הנזק מצביעים על אחריות ברורה של הנתבעת לקרות התאונה. מהתמונות שהוגשו לי עולה, כי הנזק שנגרם לרכב התובעת הינו בעיקר בדלת האחורית ימנית. מתוך התמונות עולה כי המדובר במעיכה של הפח. התמונות של רכב הנתבעת מצביעות על כך שהפגיעה היתה בחלק השמאלי קדמי של הרכב (באיזור הפנס הקדמי שמאלי וקצה הכנף הקדמי שמאלי) וכתוצאה מפגיעה זו אף נתלש המגן הקדמי. בהקשר זה אציין, כי הנתבעת טענה כי נגרמו לרכבה שריטות לאורך החלק השמאלי, אולם מעיון בתמונות שהוגשו לי לא ניתן להיווכח מקיומן של שריטות בדלת השמאלית כנטען על ידי הנתבעת. גם עיון בחוות דעת השמאי בנוגע לנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת מלמד כי לא צויינו נזקים המתייחסים לפגיעה בדלת השמאלית.

6.סוף דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת 1 סך של 7030 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה (23.12.11) ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות בסך של 500 ₪ נכון למועד מתן פסק הדין. הסכומים שבפסק הדין ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתן לערער על פסק הדין ברשות בבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום ואישור מסירה.

ניתן היום, ז' סיון תשע"ג, 16 מאי 2013, בהעדר הצדדים.