קרפנר ואח' נ' בורשטיין ואח'

החלטה

בקשה לביטול צו מניעה זמני שניתן במעמד צד אחד כנגד המבקשות (הנתבעות שכנגד).

1.המבקשות והמשיבים הינם דיירים בבית משותף שברחוב צדקיהו 12 שבחיפה הידוע כחלקה 21 גוש 10760 (להלן: "הבית המשותף").

2בבית המשותף קיימות ארבע דירות הבנויות בשני בניינים כך:

בניין קדמי - הפונה לכיוון רחוב צדקיהו כולל שתי דירות: אחת בקומה ראשונה, ושניה בקומה שניה. לכל דירה כניסה נפרדת משלה.

בניין אחורי (אליו מוביל שביל גישה העובר בסמוך לבניין הקדמי), אף הוא בן שתי קומות, וגם בו דירה בכל קומה עם כניסה נפרדת.

3.התובעת (המבקשת 1) מתגוררת בדירה הבנויה בקומה השנייה בבניין הקדמי.

בתה של התובעת (המבקשת 2 והנתבעת שכנגד) מתגוררת בקומה הראשונה בבניין הקדמי.

המשיבים (הנתבעים) מתגוררים בבנין האחורי - בדירה שנמצאת בקומה השנייה.

4.הדירה הרביעית, שנמצאת בקומה הראשונה של הבנין האחורי, הינה בבעלות בנה של התובעת (הבן אינו צד להליך).

5.בתביעה העיקרית התבקש צו עשה קבוע ע"י התובעת (המבקשת 1) שיאסור על הנתבעים להימנע מבניית מבנה על גג הבית האחורי, שהינו רכוש משותף, וכן שיאסור עליהם לבנות מחסן בקומת המקלט (התביעה ועימה גם בקשה לסעד זמני הוגשה לאחר שניתן לנתבעים היתר בניה כדין, וטרם התחלת הבניה על ידם).

6.במסגרת התביעה העיקרית הוגשה על ידי הנתבעים תביעה שכנגד בה נטען לבניה ברכוש המשותף על ידי התובעת ובתה (הנתבעת שכנגד), ונתבקש צו עשה קבוע להריסת הבניה ברכוש המשותף.

7.התיק העיקרי קבוע לשמיעת ראיות הצדדים לחודש 9/11.

8.לאחרונה החלו התובעת 1 ובתה - הנתבעת שכנגד (שהן המבקשות בבקשה זו) בביצוע עבודות בניה בבנין הקדמי. נטען ע"י הנתבעים כי מדובר בבניה ברכוש משותף, ובשינוי חזית הבנין כך שנתבקש צו מניעה זמני שיאסור על המשך הבניה והשבת המצב לקדמותו (תחילה הוגשה הבקשה נגד התובעת, ובהמשך גם נגד בתה).

יובהר כי הבקשה לצו המניעה הזמני חורגת מגדר המחלוקת כפי שהיא עולה מכתבי הטענות (שכן בעת הגשת התביעה שכנגד על ידי הנתבעים טרם בוצעו עבודות הבניה נשוא הבקשה), ברם משלא נשמעה בגין כך כל טענה מצד המבקשים (וטוב שכך !) יש לראות הדבר כהסכמה להרחבת גדר המחלוקת בכתב התביעה גם לבניה נשוא הבקשה לצו המניעה הזמני.

9.ביום 6/7 וביום 12/7 ניתנו על ידי שתי החלטות דומות לפיהן ניתן צו זמני האוסר על התובעת ועל הנתבעת שכנגד לבצע עבודות בניה, ככל שמתבצעות עבודות כאלו, ברכוש המשותף.

10.התובעת והנתבעת שכנגד הגישו בקשה לביטול צו המניעה שניתן - זו הבקשה דנן.

11.הנתבעים טוענים כי בתה של התובעת פרצה בדירתה (הדירה התחתונה בבנין הקדמי) פתח ברוחב של כארבעה מטרים בקיר החיצוני הפונה לכיוון הכביש, זאת, ככל הנראה, על מנת להתקין פתח שישמש כיציאה לגינת הבית המשותף.

כלפי התובעת נטען כי היא בצעה עבודות בניה של איטום קיר חיצוני בקומה העליונה של הבנין הקדמי, ובכך סגרה, ע"פ הנטען, את המרפסת ופגעה בחזית הבית המשותף.

12.התובעת והנתבעת שכנגד טוענות כי עבודות הבניה המבוצעות בבנין כוללות תיקוני טיח וצבע בחזית הבית – עבודות הכרחיות בשל רטיבות שחדרה לבנין וכדי למנוע נפילת טיח ואבנים.