קרפלוס-פויכטונגר ואח' נ' אייזנה ואח'

החלטה

בפניי בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

לכתחילה נגעה הבקשה לשני עניינים שנדונו בפסק דין שניתן ביום 2.8.10. האחד נוגע לתוואי מרפסת שנבנתה ע"י המשיבים. השני נוגע לדלת הזזה שהותקנה בפתח שנפרץ ע"י המשיבים. לאחר הדיון נותר להכריע בעניין השני בלבד.

הצדדים חלוקים בשאלה האם דלת ההזזה האמורה הייתה קיימת במקום בעת מתן פסק הדין ובעת ביקור במקום של בית המשפט. עדות העדה מטעם המבקשת בנקודה זו הייתה עמומה ולא ניתן לייסד עליה מתן סעד לפי פקודת הביזיון. המשיב טען כי הדלת הייתה קיימת במקום בעת הביקור. הצדדים הציגו תמונות, כל צד לפי שיטתו, וטענו כי התמונות מתעדות את מצב הדברים עובר למתן פסק הדין. בפרוטוקול הביקור במקום לא נזכרת דלת במקום. גם מזיכרוני לא אוכל לקבוע כי דלת כאמור הייתה באותה עת. עם זאת לנוכח הרף הראייתי הנוהג בהליכים מעין אלה, ובשים לב לכך שהעדויות שנשמעו סותרות זו את זו והעדות מטעם המבקשים אינה חדה, לא שוכנעתי כי יש הצדקה מספקת למתן סעד לפי פקודת הביזיון בגין עניין זה. במצב הדברים האמור הבקשה נדחית.

עם זאת, אינני עושה צו להוצאות שכן בעניין המרפסת לכאורה יכלו המבקשים לפרש את פסק הדין כפי שפירשו, ובעניין הפתח שנפרץ, נדחתה הבקשה נוכח ספק בלבד. משכך יישא כל צד בהוצאותיו. עם זאת מובהר, לנוכח טענות שעלו כי כל עוד לא ניתן היתר או פטור מהיתר אסורה כל פעולה בפתח האמור, ולא רק פעולה שיש בה משום פריצה של אותו פתח.

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"א, 12/09/2010 במעמד הנוכחים.

עודד שחם, שופט

הוקלד על ידי: סימונה נחמיאס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: