קרמר נ' אן.די.אס טכנולוגית ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים בין רכבו לרכב הנתבעת.

(א)גירסת התובע בכתב תביעתו:

"בנסיעה ישרה רכב צד ג' פתח את דלת רכבו ופגעו ברכבי".

(ב)גירסת עד הנתבעת מס' 1 בכתב הגנתו:

"....פגע רכב התובעת בדלת השמאלית אחורית של רכב הנתבעת, אשר הייתה פתוחה".

(ג)עדות התובע בבית המשפט:

"...אני עברתי בערך חמש שש מכוניות תוך כדי נסיעה במכונית שלי. אחרי זה שמעתי שהאוטו שלי נדפק. אני שמעתי שהפגיעה הייתה מכל הצד הימיני שלי. אני עצרתי, יצאתי לבדוק ומצאתי הדלת האחורית הימינית הייתה מעוכה...".

ר' עמ' 1 לפרוטוקול ש' 15-17.

התובע נשאל אם ראה את הדלת נפתחת, והוא השיב:

"לא ראיתי בעצמי את הדלת נפתחת". עמ' 2 לפרוטוקול ש' 9.

התובע נשאל אם יכול להיות שהדלת לא נפתחה בפתאומיות אלא שהייתה פתוחה והוא השיב:

"אם אני עברתי חמש שש מכוניות אני הייתי צריך לראות דלת פתוחה אם הייתה, הייתי רואה". ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 10-12.

התובע נשאל מדוע בתביעה נכתב, כי הדלת נפתחה בפתאומיות, והוא ענה:

"...המילים האלה בתביעה שכאילו נהג הנתבעת פתח את דלת רכבו בפתאומיות, מי שכתב את זה זאת חברת הביטוח".

(ד)עדות עד הגנה מטעם הנתבעת:

"....ניסיתי לסגור את הדלת עם הרגל, בדיעבד יכול להיות שנשארה טיפה פתוחה...רק הדלת האחורית הייתה פתוחה היא לא נפתחה".

2.דיון והכרעה;

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים המצורפים להם ובדברי העדים, מצאתי לנכון לקבוע את הממצא הבא:

נהג הנתבעת פתח את הדלת האחורית, אומנם לא בפתאומיות כפי שנטען בכתב התביעה וכפי שנסתר בדברי התובע עצמו , שטען בעדותו בפני שאלה המילים של חברת הביטוח, אלא שהיא נפתחה בסמוך מאוד מבחינת זמן, להגעת התובע בסמוך לרכב הנתבעת. אני קובע שהדלת הייתה פתוחה בעת הפגיעה.