קרמזה ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. בהליך שלפנינו העלתה הנתבעת, במסגרת כתב ההגנה, בקשה לסילוק חלק מהעילות והסעדים שנדרשו בכתב התביעה על הסף, מחמת הליכים משפטיים קשורים התלויים ועומדים.

2.בהחלטה מיום 24.4.2013 ניתנה, לשם ייעול ההליכים, ארכה לתובעים להגיש כתב תשובה מטעמם ובמסגרתו להתייחס גם לטענות בדבר סילוק התביעה על הסף.

התובעים הגישו אמנם את כתב התשובה , אולם לא הופיעה בו התייחסות מפורשת לטענות בדבר הסילוק על הסף.

3.בתגובה לכך, הגישה הנתבעת בקשה למתן החלטה ולמחיקת כתב התביעה בהיעדר תגובה עניינית , אולם לטענת התובעים בתשובתם מיום 10.6.13 - אין הנתבעת זכאית להחלטה בבקשה לסילוק על הסף הואיל ולא הוגשה בקשה נפרדת מטעמה , על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן- תקסד"א) , אלא הבקשה הוגשה במסגרת כתב ההגנה בלבד.

לחלופין , השיבו התובעים לגופה של הבקשה .

4.אכן, ניהולו התקין של ההליך הדיוני מחייב לשמור על כללי הפרוצדורה, בין היתר באשר לאופן הגשת בקשות , כאשר ככלל על כל בקשה להיות מוגשת בכתב, כנדרש בתקנה 240 לתקסד"א.

עם זאת, יפים דבריו של כב' השופט צ. ברנזון בע"א 189/66 ששון נ' קדמה בע"מ, פ"ד כ (3) 477, 479:

"הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה ... לעולם אין לשכוח שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה הנעלה של עשיית משפט צדק , ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה."

5.בענייננו, אין מחלוקת כי לא הוגשה בקשה נפרדת לסילוק על הסף כאמור בתקנה 240 לתקסד"א.

הגם שנראה כי מששטחו זה מכבר הצדדים את טענותיהם בעניין הסילוק על הסף, ניתן היה להסתפק בכך וליתן החלטה על סמך הטענות שהובאו בפני בית המשפט - הרי שלנוכח עמידתם של התובעים על הגשת הבקשה בנפרד , אני מורה לנתבעת לפעול כן , וזאת ככל שהיא תעמוד על הבקשה לסילוק על הסף לאחר שתגובת התובעים מונחת לפניה.

6.בקשה כאמור תוגש עד ליום 4.7.2013.

התובעים יגישו תגובה לבקשה תוך 10 ימים מקבלתה, ולחלופין יודיעו, תוך המועד האמור, אם הם מסתפקים בתגובה שכבר הוגשה.

7. יובא לעיוני ביום 15.7.13.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים.