קריתי נ' ש. פרנקל. י. רסקין- משרד אדריכלים בעמ ואח'

החלטה

עיינתי בכתבי הטענות ובתגובות להן.

על פניו מדובר בבקשה להחייאת חברה, לצורכי העברת נכסי החברה ליורשי בעלי המניות בחברה. אין חולק כי פעולה זו תקנה למבקשים החפצים בהחייאה הטבה כלכלית, אשר אין בנסיבות העניין מקום לפטור מתשלום האגרה, הגם אם החברה לבסוף תפורק מרצון.

הפכתי והפכתי בטענות עו"ד קרייתי ובמלא הכבוד הראוי, אינני יכולה לקבלן. הגם אם פנייתו להחייאת החברה נעשית מכוח מינויו ככונס נכסים, הרי שמסתמא, אם תבוצע "הרמת מסך" מלאכותית בינו לבין שולחיו, הרי שבחזית הבקשה עומדים בעלי המניות ולא גורם אחר, אשר הכונס מונה לבקשתם.

צודק ב"כ המשיב, כי בכל עת, בו יחפצו בעלי מניות כלשהם להחיות חברה, יוכלו לעתור למינוי כונס נכסים, אשר יגיש בשמם את הבקשה, וכך ינתק לכאורה את הקשר בינם לבין זהות מבקשי ההחייאה. ברי, כי הן מבחינה משפטית טהורה והן מבחינת מדיניות משפטית, הדבר יביא לתוצאה בלתי רצויה.

יובהר, כי חדשות לבקרים מוגשות בקשות שונות להחייאת חברות מחוקות, אשר במסגרתן נטענת הטענה כי מטרת החייאת החברה היא חיסולה ואין מדובר בהחייאה לצורכי המשך פעילות. טוב יעשו המבקשים להיבנות מטענה זו, אם יעלו אותה באופן מושכל. כפי שכבר נאמר לא אחת על ידי בית משפט זה, כי בראשית שנותיה המוקדמות של המדינה, הוקמו חברות לצורכי בעלות במקרקעין משיקולי מס שונים. בעלי הנכסים זכו ליהנות מהטבות מס כאלו ואחרות, כך שהחברה איננה אלא כסות לבעלות אמיתית של המחזיקים בנכס. במצב דברים זה, שומה על המבקשים להחיות חברות כגון אלו, אם ייתנו דעתם לעובדה, כי לצד ההיתרונות הגלומים בהתאגדות כחברת בעלוּת במקרקעין, ישנם אף ישנם חובות בצידם, כגון תשלום אגרה למשיב.

סוף דבר, בנסיבות המקרה, לא מצאתי מקום לפטור את המבקש מתשלום אגרה במלואה, אף אם מדובר בכונס נכסים, ועל כן יתכבד המבקש וימלא את תנאיו של רשם החברות כאמור בס' 2 לתגובתו המשלימה כתנאי להחייאת החברה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז חשון תשע"ד, 21 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: