אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריספין נ' מדינת ישראל

קריספין נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/11/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
175-11-11
07/11/2011
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
עידו קריספין
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

התאונה נשוא הבקשה, ארעה ביום 25.10.11, כאשר ב-26.10.11 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין המשטרה.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך הנ"ל, בשעה 17.58 לערך, ברמלה בצומת הרחובות שד' ויצמן עם רח' דני מס, פגע בהולך רגל שחצה את הכביש במעבר חציה, כתוצאה נפצע הולך הרגל ונזקק לטיפול רפואי, המבקש עזב את המקום מבלי להשאיר את פרטיו ומבלי להגיש עזרה לנפגע.

תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

התאונה לא ארעה על מעבר החצייה והולך הרגל התפרץ לכביש ופגע ברכבו של המבקש.

הולך הרגל כלל לא נפגע באופן רציני ולמעשה מדובר באשפוז מיותר שנעשה רק לאחר התעקשות המעורב.

המבקש הסתלק מהמקום כי חשש שמדובר בתאונה מכוונת או מאלימות כלפיו או מניסיון גניבת הרכב.

המבקש נוהג מזה 11 שנה ועברו אינו מכביד כלל – כך שאינו מסוכן.

פרנסתו ופרנסת משפחתו תלויה ברישיון נהיגתו.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

יש תשתית ראיתית לביצוע העבירות בהם נחשד.

יש מסוכנות לאור העבירות החמורות.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה שטרם הושלמה הוגש לעיוני, מחומר הראיות המצוי בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי:

המבקש מסר בהודעתו מיום העבירה, כי לאחר שפגע בהולך הרגל שלטעמו התפרץ לכביש, היה המום נבהל והמשיך לנסיעה לביתו ורק לאחר שנרגע ודיבר עם אחיו פנה למשטרה.

למחרת היום מבר המבקש בהודעת נהג נוספת כי התאונה הייתה 7-10 מטר לפני מעבר החצייה במקום, אך בהמשך החקירה מסר התאונה היתה 3-4 מטר ממעבר החצייה, בגלל שהיה נסער המשיך לביתו, הוא חשש שמדובר בהונאה, על מנת לאלץ אותו לעצור, המבקש מסר מפורשות כי ידוע לו על החובה לעצור, להגיש עזרה ולדווח למשטרה, אך "באותו רגע לא ברור לך כלום, והחלטתי להמשיך הביתה" ולמעשה המשיך כי פחד.

הולך הרגל המעורב אישר כי חצה את הכביש במעבר חציה, לבש בגדים לבנים, תחילה חצה בהליכה רגילה ואחר בהליכה מהירה, אך זאת כי רכב קרב אליו במהירות. ואז רכב פגע בו והוא עף על הכביש, הוא זיהה רק את צבע הרכב, ואיבד הכרה, פונה לב"ח ושם אושפז ל-6 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ