קריאף נ' מוסכי שיא נתניה בע"מ

פסק דין

1.ביום 6.6.12 הגיע התובע למוסך הנתבעת לצורך ביצוע טיפול ראשוני לרכב. הטיפול בוצע תמורת 682 ₪ - אולם לטענת טכנאי מטעם הנתבעת היה צורך להחליף את הבלמים ומצבם בכי רע. כתוצאה מכך נגרמו נזקים לצלחות ונדרשת חריטה. נאמר לתובע שעלות הכוללת של הטיפול בבלמים הינו 1,200 ₪.

התובע סבר שנפלה טעות וסרב לקבל דעת הטכנאי – אולם כאשר רצה להוציא את רכבו מהמוסך. הטכנאי סרב לאפשר לו לסטות זאת תוך טענה שדובר בתקלה ביטוחי, על פי החוק לא ניתן להוציא את הרכב מהמוסך אלא אם התובע מוכן לחתום על אישור לפיו הוא לוקח על עצמו את האחריות לכל נזק שיגרם לרכב – ובזאת התובע גם יאבד את האחריות שמגיע לו מהיצרן.

לדברי התובע הדברים נאמרו תוך כדי ניסיון להפחיד את התובע שהוא מסכן את עצמו. על אף זאת, התובע עמד על דעתו ושחרר את הרכב ממוסך הנתבעת.

2.התובע מייד פנה למוסך אחר לצורך בדיקה נוספת של הבלמים ונדהם לגלות כי למערכת בלמים נשאר אורך חיים של יותר מחמישים אחוזים – ושאין כל צורך להחליף את המערכת לעומת זאת בולם הזעזועים השמאלי האחורי דורש החלפות במסגרת האחריות.

3.התובע יצר קשר עם הנתבעת ומסר לנציג את ממצאם של המוסך האחר ומנהל בשם אלירן התנצל בגין ההפחדות וביקש לערוך בדיקה חוזרת. התובע התייצב במוסך והרכב נלקח לבדיקה חוזרת. בסוף הבדיקה אלירן לא שינה את עמדת הנתבעת. אולם הגיע רב בוחן למוסך, שוב התנצל על כל האירוע. רב הבוחן אשר שלפי ערכתו ניתן לנסוע עוד 10,000 ק"מ או 15,000 ק"מ עם הבלמים אם כי נתון זה גרם למוסך לבחור באופציה של החלפה מכיוון שבעוד 20,000 ק"מ היה על התובע להתייצב לטיפול נוסף.

כמו כן הציע רב הבוחן שהטיפול הבא יהיה על חשבון הנתבעת – וכמובן יספקו ויחליפו שני בולמי זעזועים כפיצוי נוסף.

4.התובע לא הסתפק בהצעה זו או בהתנצלות רב הבוחן וביקש במכתב ששלח במחרת 2,500 ₪ כפיצוי לפרשה – סכום זה מבוסס על בזבוז יומיים עבודה והוצאות דלק ותשלום עבור בדיקת הרכב במוסך אחר. הנתבעת סרבה לשלם את הסכום הדרוש.

על בסיס האירועים המפורטים דלעיל התובע עותר בתביעת זאת לסכום של 13,000 ₪.

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.סכום התביעה אינו מתיישב כלל עם טענת התובע – גם בהנחה שכל טענותיו נכונות. – טוב עשה התובע שהסכים בדבריו לפני "סכום התביעה אכן מוגזמת". כמו כן התברר בדיון שאין כל בסיס לדרישת התובע להפסד ימי עבודה כאשר הוא נכה צה"ל ואינו עובד.

מסקנתי מכל האמור היא שהתביעה נגועה בחוסר תום לב.

ב.אין כל ראיה שהנתבעת ניסתה להוציא כספים מהתובע תוך איומים או במרמה. מר אלירן מנהל שירות הנתבעת הסביר לבית המשפט דרישות החוק בכל הנוגע בפגמים בטיחותיים. אין אפשרות לשחרר רכב מהמוסך כאשר לדעת הבוחן קיימת סכנה מהבלמים.

בוחני הנתבעת סברו שיש מקום להחליף את הבלמים.

ג.מסקנתי היא שדובר במחלוקת מקצועית בתום לב בין בוחני הנתבעת לבין אחרים שבדקו את הרכב מטעם התובע. גם אם בוחני הנתבעת טעו, דבר שלא הוכח, אין כל הצדקה לתביעה בסכום כה גבוה.

ד.לפי ערכתי, הנתבעת פעלה בצורה תקינה כאשר נציגה התנצל בפני התובע והציע טיפול בחינם בפעם הבאה. מוטב שהתובע היה מקבל הצעה זו ולא להגיש תביעה זאת.

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ג, 24 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.