קרומבה ואח' נ' בוני מרחב תל אביב והמרכז בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שעילתן מחלוקת בין מזמין עבודה (התובע) ובין קבלן ביצוע (הנתבעים).

א.עיקר טענות בעלי הדין

1.התובע הינו הבעלים של בית ברחוב גולומב 9 בתל אביב (להלן: "הבנין").

ביום 1.3.06 נכרת בית התובע מזה והנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") מזה הסכם לביצוע עבודות שיפוצים ותוספת בניה (להלן: "העבודות") בבנין (להלן: "ההסכם").

2.התובע טוען כי העבודות בוצעו ברשלנות והנביעו סכסוכים בינו ובין הנתבעים.

3.ביום 3.4.06 חתמו בעלי הדין במשרדו של הנתבע הפורמלי על הסכם נוסף שמטרתו המשך השלמת העבודות תוך קביעת הסדרי תשלום והבטחת התשלום (להלן: "ההסכם הנוסף").

התובע טוען כי הפקיד בידי הנתבע הפורמלי כנאמן הצדדים (להלן: "הנאמן") סך של 71,230 ₪ אשר מתוכם שולם לנתבעים סך של 40,000 ₪.

4.להלן טוען התובע כי בעקבות הליקויים הרבים בעבודות כפי שתועדו ותומחרו בחוות הדעת בחתימת מהנדס זליגמן (להלן: "חוות דעת בם") הפסיק התובע את העבודות ודרש מן הנאמן כי יעביר לידיו את היתרה בסך 31,230 ₪ אך זה סירב והנחה את התובע להגיש תובענה בבית המשפט.

5.בתביעתו המתוקנת עתר התובע, לחייב את הנאמן להעביר לו את הסך של 31,230 ש"ח וכן לחייב את הנתבעים לשלם לו את סכום נזקיו על פי חוות דעת בם בסך 35,460 ₪ וכן הוצאות עריכת חוות דעת.

6.הנתבעים הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד.

בכתב הגנתם הכחישו הנתבעים את מרבית טענות התובע וכפרו בזכותו לגבות מהם סכום כלשהוא.

7.הנתבעים טענו כי ביצעו את העבודות כדבעי וכי מהנדס זיבגורסקי אלכסנדר מטעמו של התובע אישר את כל שלבי הביצוע.

8.הנתבעים טענו כי בידי הנאמן נותר סך של 21,230 ₪ בלבד.

9.הנתבעים מוסיפים וטוענים כי עובדים ששכר התובע עשו שימוש בציוד וכלי עבודה שלהם וכן השתמשו בחמרי בניה שלהם ללא הסכמתם וכי התובע נטל שלא כדין ציוד של הנתבעים שערכו כ-30,000 ₪.

10.בכתב התביעה שכנגד טענו הנתבעים כי על התובע לשלם להם סך של 17,784 ₪ בשל ביצוע שלב 5(ב) בהסכם, פיצויים מוסכמים בסכום של 17,784 ₪ בגין אי תשלום במועד, וסכום זהה של פיצויים מוסכמים בשל חוסר יכולתם של הנתבעים להשלים את העבודה במועד המוסכם.

11.כמו כן טענו הנתבעים כי התובע נטל מהם ציוד וחמרים בסכום של 28,000 ₪ בתוספת מע"מ.

הנתבעים העמידו את סכום התביעה שכנגד על סך 115,191 ₪.

12.התובע הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד וכפר בטענות הנתבעים.

13.הנאמן הגיש כתב הגנה בגדרו נטען כי פעל כנאמן מטעם בעלי הדין וכי נותר בידיו סכום בסך 21,230 ₪ בלבד לאחר שהעביר לנתבעים מכח הוראות בלתי חוזרות של התובע סך של 50,000 ₪.