אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרדשוב נ' א.ב. רוני שיווק מזון בע"מ ואח'

קרדשוב נ' א.ב. רוני שיווק מזון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
15983-08
27/03/2011
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובע:
רומן קרדשוב
הנתבע:
1. א.ב. רוני שיווק מזון בע"מ
2. הראל חב' לביטוח בע"מ

החלטה,החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

בכתב התביעה נטען שהאירוע התרחש כתוצאה מהחלקה של התובע על משטח פלסטיק שהונח במקום לשם העברת עגלות במהלך פריקת ארגזי שמן בחנות. לא נטען לכל מפגע נוסף.

התובע לא טען בכל שלב שהוא שהמשאית שחנתה בקרבת מקום (כפי שתואר ע"י בתו בחקירתה) מנעה ממנו הליכה בטוחה לכיון החנות או יצרה מפגע אחר כלשהו. לא ניתן באמצעות הגשת סרט שצולם למעלה מ 4 שנים לאחר האירוע להרחיב את החזית מעבר לנטען בכתבי הטענות ובתצהירים.

אתיר את הגשת הסרט רק כדי לבחון אם האמור בסרט אינו עולה בקנה אחד עם עדות נציג הנתבעת. אין בכך כדי לשנות את נטל ההוכחה המוטל על התובע.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

החלטה

המזכירות תשיב למר בוסקילה את הסכום שהפקיד.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

החלטה

פסק הדין ישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

פסק דין

התובע, יליד 13.6.52, נפגע בידו הימנית כתוצאה נפילה בסמוך לפתח חנות שבחזקת הנתבעת 1. על עובדות אלה אין חולק. מחלוקתם של הצדדים סובבת את השאלה אם הפגיעה אירעה כתוצאה מקיומו של מפגע כלשהו שנוצר ע"י הנתבעת או שלא פונה על ידה על אף קרבתו לפתח החנות, או שמא מדובר בנפילה סתם שכידוע אינה מטילה אחריות בנזיקין על מאן דהוא.

גרסתו של התובע נתמכה בעדותו לבדה. במצב דברים זה מורה סעיף 54 לפקודת הראיות שהעדות זקוקה ל"סיוע", קרי: תמיכה חיצונית כלשהי שיש בה כדי לחזק את עדותו של בעל הדין. טיב הסיוע הנדרש על פי הסעיף שנוי במחלוקת (ראו יעקב קדמי על הראיות (מהדורה שלישית, תשס"ד) 1240; והשוו ע"א 6129/04 טרטמן נ' הכשרת היישוב, מיום 5.12.05 בפסקה 5 לפסק הדין; ע"א 1064/03 אליהו נ' עיזבון פיימנטה , מיום 8.2.06 בפסקה 9 לפסק הדין). אף מבלי להיכנס לטיבו המדויק של הסיוע הנדרש, הרי שבמקרה זה לא הוצג כל סיוע חיצוני שהוא. למעשה, כל שמבקש התובע הוא שבית המשפט יכריע לטובתו על בסיס האמון שהוא רוחש לעדותו. אומנם, ניתן להסתפק בעדותו היחידה של בעל דין כאשר בית המשפט מגיע למסקנה לפיה יש לתת אמון מלא בעדותו, ובלבד שהטעמים העומדים מאחורי מתן האמון מנומקים ומוסברים די הצורך (ע"א 231/72 עיזבון אלמליח נ' זוטא, פד כז(1) 679 (1973); רע"א 33/07 רושקנסקי נ' תעבורה מכלי מלט, מיום 8.5.07; ע"א 679/08 סנפרוסט נ' מוסכי צמח , מיום 2.1.11, בפסקה 25 לפסק הדין), אלא שיש אכן צורך בהנמקה משכנעת דיה בנוגע לאותם טעמים שהניעו את בית המשפט לתת אמון מלא בעדותו של בעל הדין. במקרים מתאימים ניתן להיבנות מאי מתן אמון בגרסת הצד שכנגד, אלא שגם בהקשר זה יש לבחון אם אכן לא ניתן לתת אמון לצד שכנגד, ומאילו טעמים (ראו דעת היחיד של כב' השופט חיים כהן בע"א 357/72 עזיז נ' בצלציוני, פד כז(1) 741 (1973); והשוו, בהקשר שונה במקצת בע"א 295/08 רוזנברג נ' מלאכי, פד מו(1) 733 (1992)).

בכתב התביעה טען התובע שהחליק על משטח פלסטיק חלק ומשומן שהונח ע"י עובדי הנתבעת 1 לשם העברת עגלות במהלך פריקת ארגזי שמן בחנות. על גרסה דומה חזר בסעיף 5 לתצהירו. מהתצהיר עולה שההחלקה אירעה במהלך הכניסה לחנות. במהלך עדותו מסר התובע שהחליק לפני הכניסה לחנות תוך כדי פעולת הכניסה (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 9-10), וכי הרגיש שהוא מחליק כמו על קרח. התובע נשאל אם נפל על משטח והשיב שנפל על הרצפה (שם, שורות 15-16). כשהובהרה לו השאלה הסביר כי רק לאחר שקם מהרצפה, יצא החוצה, התיישב ושתה ראה שלפני הכניסה מצוי משטח פלסטיק "משהו כזה שומני והיה רטוב קצת כאילו משהו נשפך עליו, משהו נוזלי ואז אמרתי 'הנה'" (שם, שורות 25-26). מכאן שהתובע לא ידע כלל על מה החליק גם לשיטתו, וייחוס ההחלקה למשטח נעשה בדיעבד, לאחר שהתובע יצא מהחנות והתיישב בקרבת מקום וניסה לתור בעיניו אחר מכשול אפשרי.

בתו של התובע העידה שבעת האירוע לא נמצאה במקום ממנו ניתן היה להבחין בתובע או בנפילתו. התובע ובתו טענו שעובד של הנתבעת קרא לאם ולבת מרכבן כדי לבוא ולסייע לתובע, בעוד הנתבע טוען שהוא ליווה את התובע אל הרכב. ככל שהדברים אמורים במחלוקת זו המאזניים מעוינות, ולא ניתן אלא לומר שמדובר בגרסה מול גרסה ללא יכולת של הכרעה של ממש.

כאמור, עדותו של התובע בנוגע לסיבה לנפילה היא עדות של בעל דין שלא זכתה לכל סיוע חיצוני. למעשה, קיימות בגרסתו מספר תמיהות המקשות על קבלתה כתורה למשה מסיני. כך לדוגמא טען הנתבע בתצהירו שהאירוע התרחש לאחר שעת הסגירה של החנות, שהייתה באותו יום בשעה 14:00 (סעיפים 7-8 לתצהירו, ועדותו היום). התובע, שלא התייחס בתצהירו לשעת האירוע, ושעדותו ניתנה בשעה שהיה מודע לטענות אלה של הנתבע, טען שהאירוע התרחש בסביבות השעה 12:00 (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 2-5). גרסה זו אינה מתיישבת בכל דרך שהיא עם התיעוד הרפואי. על פי הרישום בתיק קופת חולים הגיע התובע לד"ר פוטרמן ביום 5.12.06 בשעה 15:20 ודיווח כי "לפני כחצי שעה נפל ונחבל ביד ימין". לחדר המיון הגיע התובע בשעה 15:01 ושוחרר ממנו בשעה 16:45. התובע לא ידע להסביר את הסתירה המובנית בשעות שננקבו בכל אחד מהמסמכים (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 17-27), אולם מכל מקום מהתיעוד עולה שהאירוע התרחש בשעה שהיא מאוחרת לזו לה טען בעדותו, ומתיישבת יותר עם גרסת מנהל הנתבעת (שבעניין זה זכתה לחיזוק מעדות בתו של התובע – עמ' 14 לפרוטוקול, שורות 7-9).

עניין נוסף הנוגע למהימנותו של התובע סובב את שאלת השתכרותו עובר לתאונה. בכתב התביעה לא נתבע פיצוי בגין הפסדי שכר בעבר, ובחוות דעת המומחה מטעם התובע נרשם "מדווח שמאז האירוע אינו עובד, מוסיף שגם בטרם האירוע לא עבד". גם בתשובותיו לשאלון טען התובע שלא עבד בשלוש השנים שלפני התאונה (תשובה 40 לשאלון שסומן נ/1). בתצהירו טען התובע כי "עובר לתאונה עבדתי בהכנה ומכירת כריכים והשתכרתי בממוצע 900 ₪ לחודש. במקביל שולמה לי קצבת הבטחת הכנסה". התובע נשאל בנוגע לסתירה בין האמור בכתב התביעה ובחוות הדעת לבין האמור בתצהירו וטען שייתכן שהמומחה מטעמו נקלע לכלל טעות (עמ' 9 לפרוטוקול שורות 20-23). התובע הסביר שנאמר לו כי באפשרותו להשתכר עד 1,200 ₪ בחודש (שם, שורות 5-7), וכי המל"ל ידע שהוא לא עובד ומבחינתו "אני לא עובד במפעל אני עובד לבד" (שם, שורות 9-12). בפועל מסתבר שבעת שהתובע הגיש תביעה לקצבת נכות כללית הוא הצהיר שבחמש השנים האחרונות לא עבד בכלל בגלל אי מציאת עבודה (נ/2 בעמ' 3 לטופס התביעה). הסבריו של התובע בהקשר זה בעיתיים, וגם בכך יש בכדי להעיב על האמון המלא שניתן לרחוש לדבריו.

תיאור הפגיעה של התובע שב ונשנה בתיעוד הרפואי. כל שנאמר בתיעוד, לכל אורכו ובכל מסגרת רפואית, הוא שהתובע "נפל" או "נחבל ונפל". התיעוד אינו מכיל אמירה כלשהי לפיה נבעה הנפילה כתוצאה ממפגע כלשהו. לא למותר לציין שהתיאור הכולל את המפגע נמסר לראשונה כשנה וחצי לאחר התאונה, בעת הגשת התביעה, וכאמור אין מסמך על כל רישום קודם או על כל ראייה חיצונית. לו ניתן היה למצוא אמירה מעין זו בתיעוד בזמן אמת היה ניתן להעניק לה משקל מסייע כלשהו. שעה שראייה מעין זו אינה נמצאת, ועדותו של התובע לא נותרה חפה מבעיות, לטענה לפיה נפגע ממשטח פלסטיק חלק כלשהו לא הוצגה כל ראייה, ולמעשה אף לשיטתו לא מדובר אלא במסקנה שהסיק לאחר מעשה כאשר הבחין במשטח (כאמור, הטענה בנוגע לעצם הימצאות המשטח לא הוכחה), הרי שהמסקנה המתבקשת היא שלא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו ולשכנע את בית המשפט במאזן ההסתברויות שהאירוע התרחש בדרך אותה תיאר.

בנסיבות אלה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה לא הורם הנטל המוטל על התובע. לפיכך לא ניתן לקבוע שנפילתו של התובע אירעה בשל קיומו של המפגע שתיאר בכתב התביעה ובתצהיר, ומכאן המסקנה שדין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ