אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרדן רכב בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

קרדן רכב בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

תאריך פרסום : 11/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38684-05-12
30/06/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
קרדן רכב בע"מ
הנתבע:
ש. שלמה רכב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב בבעלות התובעת בתאונת דרכים שארעה ביום 26/10/11 בין רכב התובעת לבין רכב המבוטח על-ידי הנתבעת.

אין מחלוקת בדבר אחריותה המלאה של נהגת הנתבעת לתאונה, המחלוקת היא בגין שיעור הנזק, כאשר לטענת הנתבעת חלק מן הנזק הנטען לא נגרם בתאונה.

עד התובעת לא התייצב לדיון, אולם בנסיבות העניין, קיבל ב"כ התובעת את המלצת בית המשפט שלא לדחות את הדיון, וביקש שתנתן הכרעה על פי עדות עדת הנתבעת, תמונות הנזק של הרכב ודו"ח השמאי שלא נסתר.

נהגת הנתבעת העידה, כי תוך כדי התקדמות בפקק פגעה מאחור ברכב התובעת וכי למיטב זכרונה הנזק שנגרם לרכב התובעת הוא שפשוף קל מאחור, שריטה בצד ימין, דבר שהודע גם בזמן אמת לחברת הביטוח. נהגת הנתבעת העידה שנסעה במהירות של 20-30 קמ"ש וכי ריחפה לשניה וכך ארעה התאונה. העדה התבוננה בתמונות הנזק של הרכב והעידה, כי אם הייתה רואה את הנזק כפי שנראה בתמונות הייתה רושמת זאת לחברת הביטוח.

שמאי התובעת בדק את הרכב ביום 13/11/2011, דהיינו כשבועיים לאחר קרות התאונה. בחוות דעתו ציין נזקים במכסה תא מטען, פח אחורי ומגן אחורי, והעריך את הנזק בשיעור של 4,591 ₪ וירידת ערך 3.5% בשיעור של 2,650. כמו כן נשאה הנתבעת בדמי שמאות בשיעור של 400 ₪.

את עיקר יהבה משליכה הנתבעת על תמונות הנזק של כלי הרכב שצולמו לאחר הארוע, בהן נראית פגיעה של חיתוך במרכז הפגוש האחורי ובדלת תא המטען, כמו גם שפשופים בפגוש האחורי. צודקת הנתבעת, כי סביר שחיתוך מעין זה נגרם מרכיב חד כלשהו ולא מתאים דווקא לפגיעה אחורית כפי שתוארה. הוסף לכך את העובדה שהרכב נבדק לאחר כשבועיים וכי נהג התובעת לא העיד ולא זיהה את הנזק שנגרם בתאונה והמסקנה המתקבלת כי התובעת זכאית רק להחזר חלק מן הסכומים הנתבעים וחלק מירידת הערך הנטענת.

יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון שנהגת הנתבעת העידה שהתאונה ארעה שעה שנסעה במהירות של 25-30 קמ"ש מדובר במהירות בלתי מבוטלת שיכולה לגרום לנזקים לא מבוטלים גם לפח הרכב. יודגש, כי הנתבעת לא הציגה חוות דעת שמאי נגדית ולא ביקשה לחקור את שמאי התובעת.

במקרה דנא, על דרך האומדנא, אני קובעת כי התובעת זכאית להחזר של 3,000 ₪ בעבור הנזקים הישירים שנגרמו לרכב וסכום נוסף של 1,300 ₪ בגין ירידת הערך. כמו כן, זכאית התובעת להחזר שכ"ט שמאי בסכום של 400 ₪.

סה"כ תשלום איפוא הנתבעת לתובעת סכום של 4,700 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום התשלום, בצירוף אגרה כפי ששולמה ושכ"ט 1,250 ₪. כן תשא הנתבעת בשכר העדה שהעידה מטעמה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ