קץ נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

תביעה זו הוגשה נגד החלטות הנתבע על פיהן נדחתה תביעת התובעת לגמלת שמירת הריון ונדחתה בקשתה להענקת הגמלה מטעמי צדק.

העובדות

התובעת ובעלה פתחו עסק של צילום ביום 1.11.09. עם פתיחת העסק נרשמו התובעת ובעלה כעצמאים במס הכנסה ובמע"מ אך לא פתחו תיק אצל המוסד לביטוח לאומי וניהלו את העסק ללא תשלום דמי ביטוח עד לפתיחת התיק על ידם ביום 22.3.11. עם פתיחת התיק חושבו דמי הביטוח הלאומי החלים על התובעת ובעלה בגין פעילות העסק מעת פתיחתו והם שילמו את דמי הביטוח.

ביום 1.5.11 הגישה התובעת תביעה לגמלת שמירת הריון לה צרפה אישור רפואי לגבי התקופה מ-27.2.11 עד 27.5.11.

תביעת התובעת נדחתה בנימוק שהיא לא צברה תקופת עבודה המזכה בגמלת שמירת הריון.

התובעת הגישה בקשה להענקת הגמלה מטעמי צדק ובקשתה נדחתה בהחלטה מיום 15.6.11, בנימוק שלא התמלאה לגבי התובעת אף לא אחת מן החלופות שבתקנה 3 לתקנות הביטוח הלאומי (הענקה מטעמי צדק), תשל"ה-1975 (להלן: "התקנות").

טענות התובעת

בדיון לפנינו העיד בעלה של התובעת. לדבריו, הוא ואשתו ידעו על החובה להירשם כעצמאים במס הכנסה ובמע"מ אך לא ידעו על חובתם להירשם כעצמאים במוסד לביטוח לאומי. מיד כאשר בעלה של התובעת עמד על חובה זו עקב השתתפותו בקורס להכשרה מקצועית כחשב שכר, הוא טיפל ברישום שלו ושל התובעת כעצמאים במוסד לביטוח לאומי. מדובר בטעות שבתום לב ולאור מצבם הכלכלי הקשה של התובעת ובעלה יש מקום להתחשבות בבקשתם ולהורות על הענקת הגמלה מטעמי צדק.

דין התביעה להידחות.

אין למעשה מחלוקת שהתובעת אינה "מבוטחת" לעניין סעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי שכן לא מתקיימים בה התנאים של סעיף 50 לחוק הדורשים תשלום של דמי ביטוח משכר כעובד או מהכנסה כעצמאי בעד התקופות המנויות בחלופות של סעיף 50 אשר קדמו ל"יום הקובע", אשר לעניין גמלת שמירת הריון הוא "היום הראשון לשמירת ההריון", כאמור בסעיף 58.

התובעת תוקפת את ההחלטה לדחות את בקשתה להענקה מטעמי צדק, אך גם בעניין זה איננו סבורים כי נפל פגם כלשהו בהחלטת הנתבע. ממכתב הדחייה מיום 15.6.11 עולה כי התובעת טענה בפני המוסד כי רואה החשבון של התובעת ובעלה לא עדכן אותם בחובתם לשלם דמי ביטוח לאומי. סגנית מנהלת תחום גמלאות בכירה במוסד לא קיבלה טענה זו ואין למצוא בכך כל פגם.

לדעתנו, אין כל תחולה לתקנה 3 לתקנות מאחר שאין כל בסיס לקבוע כי "נבצר" מהתובעת למלא את חובתה להירשם כעצמאית ולשלם דמי ביטוח. בחנו גם את חלופה 3(10) לתקנות וגם חלופה זו אינה מתקיימת כי לא היו כל נסיבות שמנעו את מילוי חובת הרישום ותשלום דמי הביטוח שלא היו תלויות בתובעת.

לאור האמור לעיל, החלטנו לדחות את התביעה.

התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ב, 22 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".

נציג ציבור ישראל סגל

נציגת ציבור יעל רייכמן