קפלן ואח' נ' גרינברג שגב ואח'

החלטה

ביום 27.1.13 ניתן כנגד נתבע 5 פס"ד בהעדר הגנה.

ביום 3.2.13 ניתנה החלטה בבקשת נתבע 5 (שהוגשה אף היא ביום 27.1.13 אך לא הגיעה לעיוני בטרם ניתן פסק הדין) להארכת מועד להגשת כתב הגנה. החלטה זו מיידעת את נתבע 5 על פסק הדין הקיים נגדו ומציינת, שאם רצונו בכך, רשאי נתבע 5 להגיש בקשה מתאימה.

ביום 4.2.13 הגיש נתבע 5 בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו, והבקשה הועברה לתגובה ולתשובה בהתאם לתקנות. התובעים הגישו תגובה, אך לא הוגשה תשובה לתגובה.

עיינתי בכל מה שהוגש והגעתי למסקנה כי דין הבקשה לביטול פסק דין להתקבל, וזאת בשל מה שייאמר להלן.

ראשית אציין כי בניגוד לעמדת התובעים בתגובתם, לפיה לא הוגש תצהיר תומך לבקשה לביטול פסק דין, ודי בכך על מנת לדחותה, אני מתייחס אל התצהיר שצורף לבקשה להארכת מועד שהוגשה ביום 27.1.13 כתצהיר שהוגש בתמיכה גם לבקשה לביטול פסק דין. זאת בשל כך שבבקשה לביטול פסק דין כותב נתבע 5 (שאינו מיוצג) מפורשות כי הוא מצרף לבקשה זו בשנית את בקשתו להארכת מועד, בתוספת התצהיר, וזאת "כחלק בלתי נפרד מבקשה זו". משכך עשה, אין מקום שלא לראות בתצהיר שהוגש, תצהיר המתייחס לשני הבקשות גם יחד, במה שרלוונטי לכל אחת מהבקשות.

ממה שהוגש ע"י נתבע 5 עולה כי אין מחלוקת שכתב התביעה הומצא לו כדין ולפיכך אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

עם זאת, נתבע 5 עומד בשני התנאים הנדרשים לצורך הפעלת סמכותו של ביהמ"ש להורות על ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לפי שיקול דעתו: ראשית, הוא נותן טעם סביר למחדל שבאי הגשת כתב ההגנה במועד, ושנית, הוא מפרט טענות הגנה, אשר אם תוכחנה, תעמדנה לו הגנה טובה כנגד התביעה.

סיבת המחדל שבאי הגשת כתב ההגנה במועד – נתבע 5 מבהיר כי לאחר שקיבל מכתב מב"כ התובעים, הוא שוחח עם נתבע 1 באופן אישי, וסבר כי בשיחה זו השתכנע התובע שאין מקום להגיש תביעה נגדו, ואף היה לו ברור שהתובע יורה לבא כוחו שלא להגיש תביעה נגדו. את כתב התביעה קיבל נתבע 5 ללא ההזמנה לדין והוא סבר כי אך בטעות לא נמחק שמו ממנה. כן הוא סבר שקבלת כתב התביעה ללא הזמנה לדין, משמעה שאינו נדרש להגיש כתב הגנה. שוכנעתי כי נתבע 5 סבר בתום לב שהתובע כבר אינו מעוניין לתבוע אותו, ואלמלא היה סבור כך, היה מתגונן במועד. והראיה לכך שהתובע אינו אדיש או מזלזל בהליכים שנפתחו נגדו היא שהתובע הגיש בקשה להארכת מועד עוד באותו יום שבו הוגשה הבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, ואף את הבקשה לביטול פסק הדין, הגיש ימים ספורים לאחר שניתן פסק הדין ונודע לו על כך.

סיכויי ההגנה – נתבע 5 טוען, וחוזר וטוען, כי אין בחוות הדעת הגרפולוגית שנרשמה על ידיו מאומה ממה שנטען בכתב התביעה שנכתב בה. אם אכן יוכיח נתבע 5 טענות אלה, הרי שהן עשויות להעמיד לו הגנה טובה כנגד העילות שבגינן הוגשה נגדו התביעה.

סוף דבר, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד נתבע 5 בהעדר הגנה, ומאפשר לו להגיש את כתב הגנתו עד יום 28.4.13.

לעיון עו"ד נורית לוי ביום 29.4.13.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ג, 20 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.