קמחי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.המשיב, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. מסגרת הדיון בתביעה מונה מומחה רפואי אורטופדי לבחינת נכותו הנטענת של התובע. הצדדים שלחו למומחה חומר רפואי. המבקשים, הנתבעים, מבקשים לפסול מסמך מיום 20.7.08, חתום על ידי ד"ר שי לוריא מומחה לכירורגיית כף יד.

2.המבקשים טוענים כי המסמך מעיד על עצמו כי אינו חלק מהטיפול בתובע אלא כולל מסקנות בדבר מהות הפגיעה ותפקודו של התובע, עניינים המסורים להכרעת מומחה בית המשפט. המשיב מפנה את תשומת הלב לכך כי טופל על ידי ד"ר שי לוריא וכי רופא מטפל כולל ברישומיו לעיתים סיכום של המצב הקיים. עוד הוא מציין כי מדובר ברופא אובייקטיבי שהתובע הופנה אליו על ידי גורמים רפואיים אחרים לצורך הטיפול בו.

3.ראשית אעיר כי המבקשים מדברים על שני מסמכים אולם מצאתי רק מסמך אחד, אולי בשני העתקים.

4.תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמז 1986 קובעו בסעיף 8(א) כדלהלן-

"המצאת מסמכים למומחה

8.(א)תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית. "

5.מן החומר הרפואי אשר קיים בתיק אין ספק כי התובע טופל עוד לפני עריכת מסמכים אלו על ידי ד"ר לוריא. אולם, אין בכל החומר אשר צורף כל הסבר לעריכת אותם סמכים, לא ניתן לקבל כל הסבר בדבר הצורך הטיפולי בעריכת המסמכים. עדו יש לציין כי יתר המסמכים אשר נערכו על ידי אותו מומחה מוענו לנמען מסוים ולא הוכתרו בכותרת "לכל המעוניין". על מנת לסבר את האוזן אציין כי תוכן המכתבים, ככל שהם מתייחסים לקביעת המצב הרפואי של התובע מצוינים גם במסמכים אחרים אשר אין מחלוקת כי ניתן להציגם למומחה.

6. לפיכך, לאחר שעיינתי במסמך ולמדתי כי אין בו קביעת טיפולית אלא סיכום מצב קיים, הנני מוצאת כי אין מדובר במסמך אשר נערך לצורך הטיפול הרפואי בו, אלא ככל הנראה בהזמנה.

7.הנני מורה למומחה, פרופ' שטהל שלא לעיין במסמך החתום ע"י ד"ר לוריא מיום 20.7.08.

המומחה יכול להמשיך בעבודתו בכפוף להוראה לעיל.

8. תזכורת מעקב אחר חוות הדעת ליום 1.5.10.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה למומחה, פרופ' שטהל.

ניתנה היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.