קמור אביזרי תנועה בע"מ נ' לחיאני

החלטה

1.הנתבע הגיש בקשה להארכת מועד, וכן התנגדות לביצוע שטר חוב, שהוגש כנגדו על ידי התובעת לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

בדיון נחקר הנתבע על תצהירו, והצדדים הגישו סיכומיהם.

2.לעניין הארכת המועד, טען הנתבע כי ביום 22/10/12, מצא ליד דלת ביתו את האזהרה, והגיש את ההתנגדות, אלא שהתברר לו בלשכת ההוצל"פ כי ההתנגדות לא תידון ללא בקשה להארכת מועד, ועל כן, פנה לבא כוחו, אשר הגיש בקשה להארכת מועד.

הנתבע טען כי מדובר בימים בחודש 11/13, שהם ימי מלחמת "עמוד ענן", והוא מתגורר באזור שהיה מוכה טילים, ועל כן, לא ידע שאיננו עומד במועד הקבוע בחוק.

לעניין ההתנגדות, טען הנתבע כי איננו חתום על השטר נשוא ההתנגדות, ואיננו בעל עניין באף אחת מן החברות, ובוודאי שלא בחב' החייבת.

לעניין החשבוניות הנוספות, אשר הונפקו על ידי התובעת, החשבוניות תוקנו ושם החברה איננו תואם את שם החברה אשר קיבלה את הטובין, והיא החייבת האמיתית.

3.התובעת טענה כי הנתבע העלה טענה חדשה, לפיה הכתובת על גבי האזהרה איננה כתובתו, והאזהרה נמסר לנתבע בכתובת מגוריו, כאשר הוא עצמו טען שמצא אותה על סף דלת הבית.

התובעת הפנתה לאישור המסירה שצורף כנספח א' לבקשה להארכת מועד, ממנו עולה כי נמסר לידי אשת הנתבע, והנתבע לא ביקש את זימונו של מוסר האזהרה לחקירה בבית המשפט.

התובעת טענה לשיהוי ניכר בהגשת הבקשה להארכת מועד.

לעניין ההתנגדות, טענה התובעת כי העד הנוסף מטעם הנתבע לא התייצב לחקירה על תצהירו, וטענת הנתבע כי הוא איננו חתום על שטר החוב, נטענה בעלמא, ובצורה כללית, ללא פירוט ותמיכה, ולא הוגשה תלונה במשטרה.

4.לאחר ששמעתי החקירה ועיינתי בסיכומי הצדדים, אני קובעת כי דין ההתנגדות להתקבל, בכפוף להפקדת סכום בקופת בית המשפט.

לעניין הארכת המועד, לאור העובדה שמדובר במקום מגוריו של הנתבע באזור הדרום, בתקופה שבה הייתה נפילת טילים מרוכזת, והתקיים מבצע "עמוד ענן", אני מוצאת בכך טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד להגשת ההתנגדות במקרה דנן.

לעניין ההתנגדות לגופה, טענת זיוף החתימה, הינה טענת הגנה לגיטימית ואפשרית כנגד השטר, ועל כן, יש לאפשר לנתבע לטעון את טענות הגנתו, ולהוכיחן בפני בית המשפט.

יחד עם זאת, הודה הנתבע בחקירתו כי הוא שימש בתפקיד מנהל בחברה, ומנכ"ל החברה הינו מר פרוספר מאיר אדוג, אשר נתן גם הוא תצהיר בתיק, אלא שלא התייצב לדיון לחקירה על תצהירו, ועל כן, תצהירו של העד נמחק מתיק בית המשפט.

מעבר להודאת הנתבע כי שימש מנהל בחברה, העיד גם כי בעבר היו לו יחסים קרובים עם מנכ"ל החברה, וכן קיים שטר חוב נוסף, שלגביו טוענים שהנתבע חתם.

עוד הודה הנתבע בחקירתו כי חתם ערבות צד ג' במסגרת תיק פלילי עבור מנכ"ל החברה, מר אדוג, וכאשר נשאל כיצד הגיעה תעודת הזהות של הנתבע לידי התובעת, לא ידע להשיב תשובה ראויה ומניחה את הדעת לטענה זו.

בנסיבות אלה, לאור העובדה שהנתבע הודה שהוא מנהל בחברה , וביחסים קרובים עם מנכ"ל החברה, מר אדוג, שעבורו גם חתם על ערבות, ולאור העובדה שלא הוגשה תלונה במשטרה בגין הזיוף הנטען, יש מקום להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת סכום בקופת בית המשפט.

בהתחשב בסכום שטר החוב, הנתבע יפקיד בקופת בית המשפט סך של 30,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית צמודה, ללא הגבלת זמן ותנאי, וזאת לא יאוחר מיום 28/08/13.

היה ויופקד הסך הנ"ל בקופת בית המשפט במלואו ובמועדו, תתקבל ההתנגדות,