קל-בנין בעמ נ' כביש חוצה ישראל בע"מ

החלטה

1. לפניי שתי בקשות ביניים במסגרת תביעה כספית שהגישה קל – בניין בע"מ (להלן: "קל בניין"), נגד כביש חוצה ישראל בע"מ (להלן: "חוצה ישראל"), בקשר עם בניית מחלף עין תות במקטע הצפוני של קטע 18 של כביש חוצה ישראל (להלן: "הפרויקט").

האחת, בקשה חוצה ישראל, מספר 9 לגילוי מסמכים ספציפי;

השנייה, בקשת קל בניין, מספר 10 לגילוי ועיון מסמכים ספציפי;

2. קל בניין הינה חברה פרטית העוסקת בתחום הבנייה והתשתיות מזה 35 שנים.

חוצה ישראל הינה חברה ממשלתית האחראית להקמתו והפעלתו של כביש מספר 6, אשר פרסמה את מכרז מספר 117/51/18/03 נשוא הפרויקט (להלן: "המכרז").

3. הפרויקט הוא חלק מתוכנית מתאר ארצית 31 שהופקדה בשנת 1995 ואושרה בשנת 2001 על ידי הממשלה. מחמת היקפו ומורכבותו הוקם צוות מלווה רחב שכלל אף נציג מטעם הארגונים הירוקים. בשנת 2003 פרסמה חוצה ישראל את המכרז לצורך הקמת הפרויקט. לאחר שינויים במכרז, השלמות ופגישה עם ועדת המכרזים והרכישות של חוצה ישראל, זכתה קל בניין במכרז, ובין השתיים נחתם הסכם ביום 30.5.04 (להלן: "ההסכם").

4. לטענת קל בניין, היישום של הפרויקט כפי שבוצע על ידה בפועל, שונה באופן מהותי מהמכרז אליו ניגשה בו זכתה וכפי שתמחרה את הצעתה. זאת, ממספר אופנים; התכנוני, התפעולי והכלכלי, והכל כתוצאה מהתנהלות חוצה ישראל והתנאים שנכפו עליה על ידי האחרונה, באופן חד צדדי.

עוד טוענת קל בניין, כי חוצה ישראל הפרה את ההסכם באופן יסודי, בקשר עם מועד תחילת ביצוע הפרויקט, משך תקופת ביצוע הפרויקט שארכה כ-51 חודשים לעומת 18 חודשים, כפי שהוגדר במסמכי המכרז ובהתאמה תימחרה את הצעתה, כמו גם הרחבת היקף הפרויקט ושינויים בשלבי הפרויקט. כל אלה השליכו מהותית על תמחורו, השינויים התכנוניים והעלויות שנאלצה לשאת בהן כתוצאה מהאמור ושגרמו בפועל לנזקים כספיים עצומים.

קל בניין מוסיפה וטוענת כי חוצה ישראל התנערה מהתחייבויותיה, חזרה חד צדדית מהסכמות ודחתה את דרישותיה הכספיות, בלא הצדק ועוד.

לאור האמור הגישה את התביעה נשוא החלטה, בה עותרת לחייב את חוצה ישראל לשלם את הסך של 50 מליון ₪ לצרכי אגרה, וזאת כאמור מחמת הפרת ההסכם וחובת תום הלב, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובה חקוקה.

5. בכתב ההגנה דוחה חוצה ישראל את טענות קל בניין. חוצה ישראל טוענת כי קל בניין מציגה מצגים שאינם תואמים את המציאות, כך טוענת כי בניגוד לנטען על ידי קל בניין, בפועל הסכום ששולם עבור ביצוע הפרויקט גבוה מפי שניים מהצעתה המקורית של קל בניין.

חוצה ישראל מאשרת כי משך ביצוע הפרויקט חרג מהמועד המשוער, אך תולה את הקולר גם בקל בניין. כך טוענת כי חלק ניכר מהעיכובים שהיו בפרויקט נבעו כתוצאה מהתנהלותה של קל בניין, תוך הפרת לוחות הזמנים של תוכנית העבודה, מחדלה בהעברת עדכוני לוחות הזמנים ומחמת ביצוע לקוי של המתחייב על ידה ואשר חייב תיקון.

חוצה ישראל מוסיפה כי בניגוד לטענת קל בניין, המסגרת שבה הצדדים התקשרו הייתה ונשארה הקמת מחלף עין תות והשינויים שחלו בפרויקט ואשר קל בניין טוענת כי הם מהווים שינוי מהותי של ההסכם ביניהם, אינם אלא שינויים שחלו בפרויקט ואשר זכו להתייחסות ולהסדרה במסגרת ההסכם ביניהם. חוצה ישראל טוענת כי בניגוד לנטען, מומש על ידה מנגנון "איזון המחירים" שבהסכם, והיא עבדה בשיתוף מלא עם קל בניין ובהתחשב בטענותיה הגם שלא הייתה מחויבת לכך.

6. הצדדים החליפו ביניהם דרישות לקבלת מסמכים האחד ממשנהו בקשר עם התובענה. במסגרת זו הגיעו להסדר דיוני לפיו חוצה ישראל תעביר לקל בניין טבלה המפרטת את המסמכים הרלבנטיים לתובענה והאחרונה תעביר עותק סרוק של המסמכים הרלבנטיים שמצויים בידה. הצדדים פעלו בהתאם, תוך שכל אחד מהם העביר תצהיר גילוי מסמכים למישנהו.

מטעם חוצה ישראל הועברה טבלה הכוללת למעלה מ 7,000 מסמכים, ואילו מטעם קל בניין הועברו 94 קבצים סרוקים הכוללים כל אחד מאות עמודים.

עם זאת, כל צד טוען שמישנהו לא ענה על מלוא המבוקש, ולפיכך הוגשו הבקשות נשוא ההחלטה על יסוד תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

7. בקשה מספר 9

חוצה ישראל טוענת כי על קל בניין לגלות לה ארבעה סוגי מסמכים, לפי הפירוט כדלקמן:

לוח הזמנים המפורט שאושר על ידי חוצה ישראל בקובץ MPP.