קייט ואח' נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

פסק דין

לפניי בקשה לסילוק העתירה על הסף מחמת האיחור והשיהוי בהגשתה.

רקע כללי

ביום 6/10/13 הגישו העותרים עתירה מנהלית שבה נטען כי הוריהם המנוחים של העותרים (להלן: "המנוחים") התגוררו כדיירים ציבוריים במשך כ-55 שנים בדירה השייכת למשיבים (דירה 1 בגוש 1902, חלקה 24 בחלק בית 329, בקריית גת; להלן: "הדירה"); ומשביקשו המנוחים לרכוש את הדירה מן המשיבים, ובכך לנהוג בהם באופן שוויוני לקבוצת דיירים אשר קיבלה את אפשרות הרכישה במסגרת עתירה מנהלית שהגישו – סירבו לכך המשיבים. העותרים הטעימו כי סירוב המשיבים לאפשר למנוחים לרכוש את הדירה הוא פגום מחמת הפליה פסולה, הפרת זכות הטיעון וחובת השימוע, אי שקילת שיקולים רלוונטיים ומטרות רלוונטיות והעדר סבירות ומידתיות.

על כן עתרו העותרים שבית המשפט "יורה על זכאותם לרכישת הדירה ... שבה גרו הוריהם המנוחים כדיירים ציבוריים, מכוח היותם יורשי המנוח הבאים בנעליהם ובכך לממש את זכאותם של המנוחים להגשת עתירה זו, עובר לפטירתם. לחילופין ... להורות למשיבים להשוות את תנאי רכישת דירות הדיירים הציבוריים כפי שנקבעו בעת"מ 246/03 דנינו ואח' נ' משב"ש ואח', לתנאי רכישת דירת המנוחים באמצעות ילדיהם העותרים".

המשיבים, מנגד, עתרו לסלק את העתירה על הסף מחמת השיהוי והאיחור בהגשתה.

להלן אפרט את מכלול העובדות המצויות ברקע העתירה והבקשה לסילוקה על הסף.

ביום 26/3/1958 חתמו המנוחים עם משיבה 1 על חוזה שכירות בדיור ציבורי בנוגע לדירה.

בשנת 2002 הוגשה עתירה באמצעות עו"ד טל אטיאס בשמה של קבוצת דיירים המתגוררים בדיור ציבורי נגד משיבים 1 ו-3 לשם קבלת סעד של רכישת דירותיהם והעברתם לבעלותם. העתירה הוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב (עת"מ 1253/02), ולאחר מכן הועברה לבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (עת"מ 246/03 דנינו נ' משב"ש; להלן: "עת"מ 246/03"). ביום 15/6/03 ניתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה שהוגש בעת"מ 246/03, שבמסגרתו נקבע כי: "1. המשיבות יסירו התנגדותן ו/או לא יתנגדו בעתיד להליכי הרכישה שמבקשים העותרים לבצע במסגרת מבצע "קנה ביתך" ..., וזאת ככל שהדבר נוגע לנימוקים הקשורים בהליכי התכנון המתקיימים לגבי האזור בו מצויות הדירות בהן מתגוררים העותרים. 2. זכותו הספציפית של כל עותר ועותר לרכישת הדירה בה הוא מתגורר, תיקבע על פי תנאי המבצע ובכפוף לאישור מנהל מקרקעי ישראל עד כמה שנדרש על פי תנאי המבצע. 3. תחילת הליכי הרכישה תוכל להתבצע באופן מיידי לאחר שהעותרים יגישו בקשות כנדרש בתנאי המבצע".

לטענת העותרים, המנוחים ביקשו להצטרף כעותרים לעת"מ 246/03 ואף חתמו על יפוי כוח מיוחד לעו"ד אטיאס, מיום 6/10/01, לצורך ביצוע הרכישה של הדירה ורישומה על שמם; ושילמו לו שכר טרחה לשם טיפולו בזכאות לרכישת דירת עמידר, ביום 14/7/03. לטענת העותרים, המנוחים סברו כי הם חלק מהעותרים בעת"מ 246/03 וכי פסק הדין שניתן בעת"מ 246/03 תקף אף לגביהם.

ביום 18/5/04 הבהירה ב"כ משיב 3 במכתבה לעו"ד אטיאס כי משיבות 1 ו-3 אינן חוזרות בהן מן ההסכם אשר קיבל תוקף פסק דין, ואגב כך ציינה כי "עולה מדברי ממ"י, כי לא מונחות בפניהם בקשות של כל מי שהיה צד להליך ואם ידוע לך על מי ממרשיך אשר לא פנה בעניין זה לעמידר, רצוי שייעשה כן בהקדם".

ביום 2/6/04 כתב עו"ד אטיאס למנוחים כי משרדו עושה כל שלאל ידו כדי שפסק הדין בעת"מ 246/03 ימומש וכי הם יוכלו לרכוש את דירתם. עוד הוסיף כי משיב 2 (מנהל מקרקעי ישראל) הסיר את התנגדותו הראשונית, וכי משיבים 1 ו-3 יעמדו בהתחייבויותיהם על פי פסק הדין בעת"מ 246/03.

בהמשך לכך הגישו המנוחים בקשה לרכישת הדירה מהמשיבה 1.

ביום 29/8/04 יידעה משיבה 1 את המנוחים כי בקשתם הועברה למשיב 2 לשם קבלת אישור למכירה וכי הם נדרשים להמציא מפת מדידה. ביום 26/10/04 שילמו המנוחים 600 ש"ח למודד מוסמך על מנת להמציא מפת מדידה.

ביום 5/5/05 הודיעה משיבה 1 למנוחים כי על פי תשובתו של משיב 2, "לא ניתן לאשר את הבקשה להמרה מאחר והמבנה נמצא ברובו על דרך קיימת, או מוצעת על פי התוכנית החדשה לרובע הפרחים ובתוכנית זו המבנה מיועד להריסה".

ביום 30/4/07 התקיים דיון בבש"א 640/07 במסגרת עת"מ 246/03, שבמסגרתה הגיעו הצדדים להסכמה, שלפיה המשיבות 1 ו-3 יגישו למבקשים דשם רשימה מפורטת של דרישותיהם לשם השלמת העברת הזכויות על פי מבצע "קנה ביתך", וכמו כן יציינו את פרק הזמן שבו תסתיים העברת הזכויות.

ביום 5/1/08 נפטר המנוח.

ביום 6/8/08 פנו העותרים לעו"ד אטיאס ובפנייתם טענו כי משיב 1 טוען שהם אינם מופיעים ברשימת הדיירים העותרים בעת"מ 246/03. לטענת העותרים, עו"ד אטיאס השיב להם כי "מדובר בחוק גורף ואם קבוצת הדיירים קיבלו גם הם יקבלו".

המנוחה או העותרים המשיכו לפנות למשיבה 1 בבקשות לרכישת הדירה, ובקשות אלו נדחו.

כך, ביום 19/4/10 הודיעה משיבה 1 למנוחה כי אין באפשרותה להגיש בקשה לרכישת הדירה משום שהדירה נמצאת בשטח המיועד לרה-תכנון.