קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ ואח' נ' ארשיד ערין ואח'

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנצרת (כב' השופט ס' יוסף) מיום 11.6.2012

פסק דין

בטרם רכשו המשיבים מכונית, הם ביקשו לבודקה במכון אותו מנהלות המבקשות, בדיקה שהעלתה כי המכונית תקינה. בהסתמך על ממצאי הבדיקה נרכשה המכונית, וזמן לא רק לאחר מכן גילו המשיבים תקלה במערכת התמסורת, פנו למבקשות, שבתורן דחו את המשיבים בטענה, כי "תקופת האחריות" פגה. מכאן תביעתם לבית המשפט קמא, שנתקבלה תוך חיובן של המבקשות בעלויות התיקון, אותו עשו המשיבים במוסך אחר, כמו גם פיצוי על נזק לא ממוני והוצאות משפט.

על פסק הדין מלינות המבקשות, בבקשת רשות ערעור שהניחו לפניי.

לאחר עיון בבקשה על צרופותיה לא ראיתי להיענות לה.

את הטענה לפיה בית המשפט קמא לא היה מוסמך, מבחינת המקום, לדון בתובענה אין לקבל, כיוון שלמבקשת 1 סניף בעפולה, ובכך די.

אשר לטענה, כי תקופת האחריות פגה, הרי שבשלל הטענות שנשמעו מפי המשיבים די היה כדי להסיר את הטענה מעל הפרק. אזכיר, כי לטענת המבקשות – תקופה האחריות הנ"ל נקבעה לתקופת זמן, כמו גם לקילומטראז' של 6,000 ₪. כפי שהטעים השופט קמא, תנאי זה הוסף למסמך שנמסר לידי המשיבים לאחר הבדיקה ולא עובר לביצועה, ולכן אין הוא מחייב את המשיבים. כל שיכול היה לחייבם – השילוט שבמוסך, המציין כי האחריות מוגבלת לתקופה של 6 חדשים. השילוט לא כלל כל התייחסות לקילומטראז'. יתר על כן, סבירה ביותר ההנחה, כי החריגה (בת 261 ק"מ) נבעה מדרישתן של המבקשות להתייצבותם של המשיבים עם המכונית בהרצליה ומשם למוסך נוסף, ועליה ניתן להוסיף נסיעות שונות שעל המשיבים היה לעשות מעת שגילו את התקלה, משמע נסיעות בקשר עם התקלה, ואנו מגיעים בנקל לאותם 261 ק"מ עודפים. אינני סבור, כי נסיעות אלה צריכות להיזקף לחובתם של המשיבים, בבואנו לבחון את תחולתו של הפטור מאחריות. מכל מקום, דברים אלה נאמרים למעלה מן הנדרש, שכן לטעמי – בשל השילוט החלקי במוסך, שלא כלל את מגבלת הקילומטראז', מגבלה זו אינה מהווה חלק מן ההתקשרות החוזית בין הצדדים, ולכן אינה מחייבת את המשיבים

לגופה של תביעה – המשיבים רכשו את המכונית מתוך שהסתמכו על הבדיקה, והנה הסתבר, כי הבדיקה לא גילתה תקלה שצריכה היתה לגלות, תקלה שנתגלתה מספר חודשים לא רב לאחר ביצוע הבדיקה. מכאן אחריותן של המבקשות. ואשר לסכום שנפסק, זה משקף את עלות התיקון כפי שהוכח לפני בית המשפט קמא, וכן פיצוי על נזק לא ממוני, שהמשיבים ודאי סבלו ממנו בעקבות גילוי התקלה, על כל הכרוך בכך.

מכל הטעמים הללו – הבקשה נדחית.

ניתן היום, י"ב תמוז תשע"ב, 02 יולי 2012, בהעדר הצדדים.