- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קולטון אסטיס נ' אקב ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
337-08-10
7.2.2011 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אנג'ליקה קולטון אסטיס |
: 1. שלומי אקב 2. מצדר בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ברחוב רמז ביום 02/06/10 שבה היו מעורבים רכב התובעת ומשאית אשפה נהוגה על ידי נתבע מס' 1 ומבוטחת על ידי הנתבעת מס' 3.
התובעת עותרת לסכומים הבאים: תיקון הרכב 7,995 ₪, ירידת ערך הרכב 2859 ₪, שכ"ט שמאי 700 ₪ ועוגמת נפש , בזבוז זמן והוצאות שונות 550 ₪.
לפי דבריה, היא חלפה על פניה של המשאית והמשיכה בנהיגה עד לצומת רחובות רמז ואוסישקין, שם נעצרה בתמרור עצור וכאשר החלה בפנייתה ימינה, המשאית פגעה ברכבה מאחור. בעת הדיון, הוגשו תמונות שצולמו בעת האירוע ומקובל על שני הצדדים שהתמונות משקפות את המצב מיד אחרי התאונה.
בפיהם של עדי הנתבעים, שלומי אקב ומאיר בדוסה, גרסה שונה לחלוטין. משאית האשפה כלל לא היתה בנסיעה בעת התאונה, אלא עמדה כאשר שניהם אספו מאחוריה את האשפה והפעילו את המנוף על מנת לשים את האשפה בחלק האחורי של המשאית. על פי גרסתם, התובעת, מצאה את עצמה מאחורי המשאית וניסתה להתברג בין המשאית לבין הפינה ותוך כדי כך עלתה על המדרכה בצד ימין, אך בכל זאת לא הצליחה לחלוף על פני המשאית, וזו הסיבה היחידה לתאונה. על פי דברי מר אקב, לא אחד קורה שנהגים מגלים חוסר סבלנות להמתין מאחורי משאית אשפה בשעות העומס בבוקר.
לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין ולאחר שעיינתי במסמכי התיק, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:
1.התמונות שהוגשו לבית המשפט לא מתיישבות כלל עם טענת התובעת שקיבלה מכה מאחור מהמשאית. נהפוך הוא, התמונות תומכות בגרסת עדי הנתבעים לפיה, התובעת ניסתה להתברג בין המשאית לבין המדרכה מצד ימין.
2.ניכר הדבר שבתמונות רואים את המנופים בחלק האחורי של המשאית בפעולה, דבר המעיד על כך שהמשאית עמדה בעת התאונה.
3.מקובלים עלי דברי עדי הנתבעים, שאף אחד מהם לא היה בקבינה של המשאית בעת האירוע. כללית, העדפתי את גרסתם של עדי הנתבעים מול גרסת התובעת.
לאור האמור אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.
ניתנה והודעה היום ג' אדר א תשע"א, 07/02/2011 בהעדר הצדדים.
הרווי גרובס, שופט
ניתן היום, ג' אדר א תשע"א, 07 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
