ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
63114-06
14/07/2010
|
בפני השופט:
ירון בשן
|
| - נגד - |
התובע:
1. ניקו קוטוק
2. המוסד לביטוח לאומי
|
הנתבע:
1. זלינגר חברה לקבלנות בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. עוז עתיד אינטרנשיונל בע"מ
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
בפני תביעה שהוגשה במשותף על ידי נפגע, אזרח תושב חו"ל והמוסד לביטוח לאומי. הוגש הסכם פשרה בין התובע הזר לבין הנתבעות. המל"ל מבקש לעכב את ביצוע התשלום על פי אותו הסכם פשרה, באופן ש"יעודד" את התובע הזר, לשתף פעולה עם המל"ל בניהול תביעתו שלו. כמו כן, הוגשה במקביל בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי עדכון הסכומים הנתבעים על ידי המל"ל.
הנתבעים מתנגדים לתיקון זה, בטענה שובת הלב שמדובר בתיקון כתב התביעה לאחר שחלף מועד ההתיישנות, וגם שהתנהגותו של המל"ל בהליך, היתה חסרת תום לב, שכן הוא מנע התקדמות ההליכים למשך תקופה ארוכה.
כאשר התביעה הוגשה על ידי התובע עצמו ועל ידי המל"ל, הוצגה בפני הנתבעים תמונה מלאה של הסיכון שבפניו הם מוצבים. תמונה מלאה זו, היא ששני בעלי דין דורשים מהנתבעים לשלם להם את מלוא הנזק שנגרם לתובע, כאשר החלוקה הפנימית שבין התובעים, נמצאת בשינוי דימני מעת לעת, כאשר החלק שאותו צריך לשלם למל"ל כולל בתוכו תשלומים בעבר, וגם תשלומים עתידיים (שחלקם, בעת הגשת התביעה, היה עדיין עניין לעתיד ואשר במהלך המשפט הפך להיות חלק מהעבר). ברור, שהסכום הכולל של הפיצוי אשר שני התובעים זכאים לקבל, כולל כל העת רכיבים אלה: מה שכבר שילם המל"ל על חשבון הנזק שנגרם לתובע, מה שעתיד המל"ל לשלם בגין אותו נזק, והיתרה, ככל שקיימת, אשר מגיעה לתובע עצמו. בכל מקרה, הנתבעים חייבים לשלם את מלוא הנזק, לא יותר ולא פחות (בסייגים המקובלים לעניין 25%).
ברור, שהמספרים המצוינים בכתב התביעה המקורית, באשר לחלוקה הפנימית שמגיעים לתובעים, אינם סוף פסוק אלא הם נתונים להשתנות מתמדת ככל שחולף הזמן. נקודת הזמן שבה הגיוני לעצור ולקבוע חלוקה זו בצורה מדוייקת, היא בדיוק נקודת הזמן שבה אנו נמצאים, דהיינו השלב שבו מבקש התובע הזר לצאת מהתמונה במסגרת של הסכם פשרה. התיקון שאותו מבקש המל"ל לערוך בכתב התביעה אינו משנה את עילת התביעה, אינו משנה את חשיפתם של הנתבעים (אשר בכל מקרה נדרשים לשלם את מלוא הנזק), אלא, משנה אך את החלוקה שבין התובעים אשר היתה מובנית לתוך כתב התביעה, כפי שנערך.
בנסיבות אלה, אין בטענת ההתיישנות מקום, אין משמעות כלשהי לשיהוי ואין סיבה כלשהי שלא לתקן את כתב התביעה כמבוקש. לאור זאת, אני מתיר את התיקון.
הסכם הפשרה שהגישו התובע 1 והצדדים האחרים (הנתבעים וצד ג'), אינו פוגע באינטרס של המל"ל, אבל יש יותר מחשש שלאחר שישולם הסכום לתובע 1, הוא יאבד עניין בשיתוף פעולה עם המל"ל. מכיון ששיתוף פעולה זה חיוני לשם הצלחת התביעה של המל"ל, ועל מנת להגן על האינטרס הציבורי שאותו מוסד מייצג במידה ידועה, יעוכב מימוש הסכם הפשרה עד לאחר שתשמע בפועל עדותו של התובע 1 במשפט.
אני נותן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.
התיק נקבע להוכחות לשם שמיעת עדותו של התובע 1 ביום 7.10.10 שעה 10:00.
ניתנה והודעה היום ג' אב תש"ע, 14/07/2010 במעמד הנוכחים.
ירון בשן, שופט
החלטה
לדיון ביום 7.10.10 בשעה 10:00 יתייצב התובע, ניקו קוטוק, אזרח רומניה.
בא כוחו, ידאג להמציא למל"ל צילום של דרכונו העדכני, החדש, עד ליום 31.8.10 והמל"ל ידאג להסדיר את הגעתו של העד לארץ.
ניתנה והודעה היום ג' אב תש"ע, 14/07/2010 במעמד הנוכחים.
ירון בשן, שופט
הוקלד על ידי: דוד זומר