קוזיאשוילי נ' משטרת ישראל חיפה

החלטה

בפניי בקשת המבקש להחזרת תפוס, לפי סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) תשכ"ט-1969 (להלן: "פקודת סדר הדין הפלילי").

רקע עובדתי

ביום 25.02.09 המשיבה תפסה מידי המבקש 4,000 ₪ ו- 2,500$ (להלן: "התפוס").

ביום 26.05.2011 המשיבה סגרה את התיק כנגד המבקש מחוסר ראיות.

בעקבות פניית בא כוח המבקש למשיבה, החזירה זו האחרונה לידי בא כוח המבקש 1,000$ בלבד. עד עצם היום המשיבה לא החזירה למבקש את אותם 4,000 ₪ ו- 1,500$ שנתפסו כאמור לעיל.

טענות המבקש

משחלפו למעלה מששה חודשים מיום תפיסת התפוס ולא הוגש כתב אישום במשפט בו צריך התפוס לשמש ראיה, על המשיבה להחזיר את התפוס למבקש, שהינו האדם ממנו נלקח התפוס, וזאת בהתאם להוראת סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי.

טענות המשיבה

בתגובתה לבקשה המשיבה טענה כי במהלך החקירה נמצא כי עשר שטרות של 100$ כל שטר, היו מזויפים וזאת בהתאם לבדיקת מז"פ.

ביום 09.03.09 הוחזרו לקורבן העבירה (שמו נרשם בתגובה), 3,800 ₪ ושטר של 50$ אמיתי, הכל בהתאם להחלטת בית משפט השלום בחיפה.

1,000$ הוחזרו לידי בא כוח המבקש.

המשיבה הוסיפה וציינה בתגובתה, כי בעבר ניתנה תגובתה למבקש גבי גורל המוצג, ומשרד בא כוחו עודכן על כך טלפונית.

טענות הצדדים בדיון

בדיון שהתקיים בפניי היום, בא כוח המבקש חזר על טענותיו שהועלו במסגרת בקשתו, והוסיף והשיב לתגובת המשיבה. לטענתו, תגובת המשיבה לא גובתה בכל תיעוד העשוי ללמד על אמיתות ו/או נכונות הנטען בתגובה. זאת ועוד, המשיבה לא התייחסה בתגובתה למלוא הכספים שנתפסו.

המשיבה לא התייצבה לדיון.

דיון

אין חולק, כי במסגרת החקירה שניהלה המשיבה נתפס כסף ישראלי ושטרות בדולרים של ארה"ב. המשיבה בתגובתה לבקשה נמנעה מלציין את גובה הסכומים שנתפסו. מכאן, דומה שאין חולק כי המשיבה תפסה מידי המבקש את התפוס הנ"ל (4,000 ₪ ו- 2,500$).

אין חולק כי סך של 1,000$ הוחזרו לידי המבקש.

על כן, המחלוקת הינה לגבי היתרה. היינו, ה- 4,000 ₪ ועוד 1,500$.