אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוגמן נ' איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ

קוגמן נ' איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 04/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
9770-05-09
05/07/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
סמי קוגמן
הנתבע:
איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי ודיוני

בפני תביעה להשלמת תגמול ביטוח. התובע היה מעורב בתאונת דרכים ביום 22.7.08 ופנה לנתבעת בבקשה לפצותו. התובע טען, בין היתר, כי מעבר לנזקים לרכב שתוקנו, קיימת ירידת ערך משמעותית ברכבו בשיעור של כ- 15,2214 לצורך קביעה זו התובע מסתמך על חוות דעת השמאי ויקטור עדן שבדק את הרכב לאחר התיקון. בין היתר הצביע השמאי על עבודת תיקון לקויה שביצע המוסך שבו הרכב תוקן. יצויין כי התובע הופנה לאותו מוסך על ידי הנתבעת.

בכל אופן הנתבעת לא מכירה בסכום שנקבע לירידת ערך ומסתמכת על חוות דעת של השמאי תמרי שערך חוות דעתו סמוך לאחר התאונה מטעם הנתבעת. לכן הנתבעת פיצתה את התובע חלקית בלבד.

הנתבעת, עקב טעות אנוש לא הגישה כתב הגנה בזמן וניתן פסק דין נגדה. במהלך הליכים לביטול פסק הדין הוחלט על ידי בית המשפט המחוזי שהתיק יוחזר לבית משפט השלום ושיתמנה מומחה מטעם בית המשפט. חוות דעת זו הוגשה על ידי השמאי וסרצוג ביום 15.6.10 והתנהל דיון בפני בעניין ביום 29.6.10.

דיון והחלטה

התובע עותר ל 23,155 ₪. הסכום בנוי כדלקמן: ירידת ערך 15,214 ₪.

שכ"ט שמאי 2,541 ₪.

טרחה וימי עבודה 1,000 ₪.

אגרת בית המשפט 235 ₪.

המחלוקת העיקרית היא לעניין ירידת ערך הרכב- האם על הנתבעת לפצות את התובע על ירידת ערך טכנית בלבד או שמא עליה לפצותו על ירידת ערך מסחרית? על פי חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט ירידת הערך עומדת על סך 5,553 ₪. בהסבר לתחשיב ירידת הערך פורט:"1. קביעת אחוז ירידת הערך הינו פועל יוצא שלאחר תיקון המכונית עקב תאונה שבנדון כאשר התיקון מבוצע בידי בעל מקצוע מיומן שיחזיר את המכונית למצבה עובר למקרה. מאידך היות ולא ניתן להשיב את המכונית באופן מוחלט למצבה כפי שהיה עובר למקרה דנן, נכנס כאן האלמנט של ירידת ערך המכונית. 2. לעניין העבודות שבוצעו באיכות ירודה כמצוין בחוו"ד השמאי עידן וקטור אין להכליל סעיף זה כחלק מירידת ערך המכונית ובכל מקרה של תיקון באיכות ירודה יש לשוב אל המוסך שביצע את התיקון ולבוא איתו בדין ודברים על שיפור התיקון. 3. באופן כללי סכום ירידת ערך שנקבע לאחר תאונה אינו אמור להשלים לחלוטין את הפער שבין ערך הרכב שלאחר התאונה לערך הרכב שלפני התאונה. קיימים גורמים נוספים המשפיעים על מחיר הרכב לאחר תאונה בדומה לרכב שלא עבר תאונה כגון: מצבו הכללי של הרכב מכני וחיצוני, מצב סחירות בשוק לדגם הרכב ומו"מ בין הקונה למוכר. בשנתיים האחרונות עקב הצפת השוק ברכבי ליסינג המוצעים למכירה נמכרים רכבים גם מבעלים פרטיים במחירים נמוכים מהמחירים הנקובים במחירון לוי יצחק."

לדברי התובע הנתבעת הכירה באחריותה המלאה לנזקי רכבו. התובע הסכים לבקשת הנתבעת לתקן את רכבו במוסך הסדר מטעמה על מנת להקל בהוצאותיה. לטענת התובע תיקון הרכב נעשה בצורה רשלנית ולא מקצועית. התובע טוען כי לא הצליח בניסיונותיו למכור את הרכב עקב הנזק בשלדה. ירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי מטעמו הינה "ירידת ערך מסחרית" ושוויה 15,214 ₪. השמאי הסביר כיצד יחשב את ירידת ערך המכונית. הוא חישב את ערך הרכב ללא התאונה. לאחר מכן חישב את ירידת הערך המסחרית בהתייחס לסימנים וצלקות מתיקון הנזק ועקבות (הסימנים והצלקות יישארו ברכב גם ברמת תיקון סבירה). לפי הרשומות במסמכים מנה השמאי את הנזקים שנגרמו לרכב והעריך את אחוזי הירידה בערך הרכב שנגרמו בעקבותיהם כשהוא מתייחס גם לעבודת פחחות צבע שנעשתה באיכות ירודה. השמאי מפרט כי גם במכונית שתוקנה כראוי, עקבות התאונה גורמות לירידת ערך מסחרית, היות שקונים פוטנציאלים נרתעים מלקנות מכונית שעברה תאונה. בנוסף ציין כי מיקום הפגיעה, עוצמתה ואיכות תיקון הנזק הינם מהגורמים החשובים הקובעים את ירידת הערך. התובע העיד בבית משפט בנוגע לס' 2 לחוו"ד השמאי מטעם בימ"ש כי הוא לא בחר את המוסך בו תוקן הרכב, וכי קיימת פסיקה לפיה עבודה לקויה היא פרמטר נכבד בחישוב ירידת ערך. התובע העיד כי המוסך אליו שלח את הרכב לבקשת חברת הביטוח עוסק בתיקון רכבי מזדה ופורד ומעולם לא תיקן רכב אמריקאי. המוסך פעל כשולח של הנתבעת ולכן הוא לא אמור להתדיין עם המוסך בנוגע לליקויים בתיקון. המחדלים והליקויים בתיקון זה הם באחריותה של הנתבעת. בנוגע לס' 3 לחוות הדעת של השמאי מטעם בימ"ש, טען התובע כי חוו"ד צריכה להתייחס לירידת ערך "מסחרית" ולא "טכנית". בנוסף, כיוון שהשמאי הממונה מטעם בית המשפט פירט לגבי כל סעיף של ירידת ערך, חוות הדעת הפכה לטכנית. ירידת ערך מסחרית לוקחת בחשבון קונה מרצון ומוכר מרצון. התובע ציין כי הנזק למכוניתו נגרם לפני כשנתיים ולכן טווח הזמן עליו מדבר השמאי לא רלוונטי למקרה. בנוסף מכוניות אמריקאיות כאלה אין בחברת ליסינג ולכן הצפת השוק מכיוון חברות הליסינג לא משפיעה על ערך מכונית כשלו. לנימוק השמאי כי פרמטרים נוספים משפיעים על ירידת הערך, עונה התובע כי רכבו היה עם קילומטרג' נמוך הינו יד פרטית ונראה כמו רכב חדש שיצא מהחברה. לרכב זה היה ביקוש ולאחר התאונה לא נמצא קונה שיהיה מוכן לשלם גם 50%. התובע הגיש פסיקה לבית משפט לפיה זכאי הניזוק לקבל פיצוי בעבור אובדן ערך הרכב הריאלי. כלומר ירידת ערך מסחרית ולא רק טכנית.

לנתבעת עמדה שונה. לטענתה בידיה חוות דעת הערוכה בידי שמאי מוסמך ולפיה הנזקים מופחתים בהרבה מהנזקים הנטענים על ידי התובע. ירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי מטעמה הינה 2.50%. הנתבעת טענה בבית המשפט כי השמאי מטעמו של התובע הוא שמאי שניתנו נגדו עשרות פסקי דין. כיוון שהתובע הוא סוכן ביטוח הוא ידע שקיים שמאי כזה שיכול להוציא לו חוו"ד. בחוו"ד ניתנה הדעת למצבו הכללי בשוק היצע מול ביקוש. עד ליום זה לא הוכיח התובע כי נגרם לו נזק ולא הביא שום מסמך שיעיד על כך שיש לו קושי למכור את הרכב. לא הוכיח כי הציעו לו לקנות את הרכב לפני התאונה. הנתבעת טענה כי לפי חוו"ד שמאי כשמדובר בעבודה לקויה היה על התובע לפנות למוסך ולא לנתבעת. הנתבעת טענה כי לא כפו על התובע להכניס את הרכב למוסך ולכן לא יכול להלין על הנתבעת.

לאחר ששמעתי את דברי הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ולהלן הנימוקים:1) חוות הדעת של השמאי שמונה מטעם בית המשפט אינה כובלת את הניזוק לצורך הוכחת ירידת הערך המסחרית של הרכב כיוון שבכך נחטא לכלל לפיו על המזיק להשיב את מצבו של הניזוק לקדמותו. זאת כיוון שמחוות דעת השמאי ניתן ללמוד על ירידת הערך הטכנית של הרכב, כשלעיתים המרחק רב בין ירידת ערך טכנית לערך הריאלי של הרכב בשוק המכוניות המשומשות (המשקף את סחירותו הנמוכה). לכן לניזוק האפשרות להביא ראיות חיצוניות, בנוגע להשפעה הממשית של הפגיעה ברכב על סחירותו. ראה: ת.ק (י-ם) 3696/03 אמיגה ישעיהו נ' סהר ציון חברה לביטוח בע"מ, פס"ד השופט וינוגרד, ס' 12. ובס' 11 נאמר שם:"מטעמים שאינם ברורים ובניגוד לדרכם של שמאי מקרקעין טוענים שמאי הרכב כי אין באפשרותם לעריך את שווי השוק של הרכב. טענה זו תמוהה למדי שהרי חלק לא מבוטל מעבודת השמאי היא הערכה."2) צודק התובע בטענתו כי ירידת ערך הרכב בעקבות התאונה אמורה לשקף ערך ראלי של הרכב בשוק. ראה ת.ק (י-ם) 1098/08 קידר מירה נ' הראל חברה לביטוח, השופטת מלכה אביב מכירה בזכותו של הניזוק לקבל פיצוי בעבור אובדן ערך הרכב הריאלי. ברע"א 3577/93 הפיניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מוריאנו, פ"ד מח(4), 70 נאמר:"בעיני הציבור הרחב, היינו לא רק בעיני בעל הרכב הקונקרטי, רכב שעבר תאונה חשוד כנגוע בתקלות סמויות, ועל כן מוערך פחות למרות שאין סדקים על פניו. זהו ההבדל בין רכב שעבר את פגעיה הפיזיים של התאונה, אף אם תוקן, לבין רכב שנותר במצבו הכללי כפי שיצא מבית החרושת." לעניין ירידת הערך יש להתייחס גם למרכיב הטכני וגם למרכיב השוק כאשר לעניין זה יש לקחת בחשבון פרמטרים נוספים כגון יכולת מיקוח המוכר. בת.ק (י-ם) 3696/03 אמיגה ישעיהו נ' סהר ציון חברה לביטוח בע"מ,בס' 12 לפס"ד ראה השופט וינוגרד לנכון לייחס חלק מההפחתה במחיר למיקוח שבין קונה ומוכר וזאת לנוכח טיב הראיה בה הסתפק התובע. 3) פגיעה בשלדה פוגעת בערך הראלי של המכונית. על כך נאמר בתק (י-ם) 3696/03 אמיגה ישעיהו נ' סהר ציון חברה לביטוח בע"מ, פס"ד השופט וינוגרד, ס' 9: "רתיעתם של רוכשי הרכבים הפוטנציאלים בישראל מרכבים שעברו פגיעות בשלדה היא מן המפורסמות שאינן צריכות ראיה. אנו עדים לרכבים שמצבם המכאני ללא דופי אך מחירם צנח פלאים כתוצאה מפגיעות שילדה שדרגת חומרתן פחותה מזו של הרכב נשוא התביעה." 4) צודק התובע בטענתו כי תיקון לקוי הוא באחריות חברת הביטוח ועליה לפצותו בשל כך. זאת בניגוד לחוות דעת השמאי מטעם בית המשפט ששלח את התובע להתדיין עם המוסך המתקן. במקרה דנן, המוסך נבחר על ידי הנתבעת למרות שהוסכם על ידי התובע לתקן שם את הרכב. על כך נאמר בא (ת"א) 28127/05 קליין חסיה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, פס"ד השופטת בלהה טולקובסקי, ס' 12:"אשר לטענה בדבר נזקים הנובעים מתיקון לקוי של הרכב, במישור העקרוני, סבורה אני כי יש לראות בנזק הנובע תיקון לקוי של הרכב, כנזק הנובע ממקרה הביטוח, שהרי התיקון, נועד לתקן נזקי התאונה וירידת הערך, נישומה לאור תוצאות התיקון כך שאם התיקון לא הביא את הרכב למצבו כעובר לתאונה, על המבטחת לשפות את המבוטח, בגין ירידת הערך שנגרמה (ת.א (רשל"צ) 6310/04 גזית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פס"ד השופטת סורוקר)."5) אני לא מקבל את דעת השמאי מטעם בית משפט בנוגע להשפעת הצפת השוק במכוניות מחברות השכרה על ערך רכבו של התובע. צדק התובע בטענתו כי חברות ההשכרה לא מחזיקות בד"כ רכבים מסוג ביואיק ועל כן נתון זה לא משפיע על ירידת הערך של רכבו.6) באשר לקשיים של התובע למכור את הרכב עקב מצבו דבריו היו מקובלים עלי. 7) הנתבעת חולקת אף על גובה שכ"ט השמאי מטעם התובע בסך 2,541 ₪. אין ספק שסכום זה הוא מעבר למקובל ולכן בסעיף זה אני מעניק לתובע 1,300 ₪ בלבד. 8) לא מצאתי מקום לפצות את התובע עבור טרחה והפסד זמן עבודה.אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 16,514 ₪ ועוד 500ש"ח הוצאות משפט. סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה 30 יום אחרי יום התאונה דהינו מיום 22.8.08 ועד התשלום המלא בפועל. על הנתבעת לפרוע חשבון שכ"ט השמאי וסרצוג תוך 15 יום מיום מתן פסק דין זה.

ניתן היום, כ"ג תמוז תש"ע, 05 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ