אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת תביעה של פלאפון בחלקה בלבד, בגין אי בהירות בחשבוניות החברה

קבלת תביעה של פלאפון בחלקה בלבד, בגין אי בהירות בחשבוניות החברה

תאריך פרסום : 04/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
703089-06
27/04/2008
בפני השופט:
ת' נאותפרי

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד כהן-ניסן מרדכי
הנתבע:
1. חטיב בת חוסיין נדיה ת.ז. 020123121
2. חטיב בן רשיד מוחמד ת.ז. 050994409

פסק-דין

לפני תובענה בעניין חוב נטען בגין שירותי טלפון סלולרי.

רקע כללי -

  1. הנתבעים, בני הזוג נדיה ומוחמד חטיב (להלן: " הנתבעים" ביחד ו-" הנתבע", בהתאמה), הינם לקוחות של התובעת, חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: " התובעת").
  2. כפי שהסביר הנתבע, בבעלותו היה מכשיר טלפון החל משנת 2001 (והדברים לא נסתרו ואף נתמכו בצילום הוראת הקבע של הבנק לגבי חיוב הנתבעים לטובת התובעת אשר נחתמה במאי 2001).
  3. אין חולק כי בחודש אוקטובר 2003 רכשו הנתבעים "ערכת מכשיר לרכב", מסוג "סולו-דו חכם" (להלן: " המכשיר הישן"), אשר כוללת למעשה שני מכשירים בעלי אותו מספר - האחד : המותקן ברכב (המכונה, וכך גם להלן: " השלוחה"), והשני : מכשיר נייד "רגיל" (המכונה, וכך גם להלן: " המכשיר הראשי"). רכישת ערכת הרכב היתה בהתאם להסכם אשר צורף לתצהיר התובעת וסומן נספח "ב".
  4. מוסכמה נוספת היא כי בחודש יולי 2005 חתמו הצדדים על הסכם בדבר שדרוג הערכה לרכב (נספח "ג" לתצהיר התובעת, להלן: " המכשיר החדש" ו-" הסכם השדרוג", בהתאמה).
  5. בנוסף, הצדדים מסכימים כי בשל הצטברות חובות מצד הנתבעים, נותקו שני מכשירי המכשיר החדש בסוף נובמבר 2005.

המחלוקת בין הצדדים -

  1. לטענת התובעת, הנתבעים צברו חובות כדלקמן : יתרת חוב בגין עלות המכשיר הישן, יתרת חוב בגין עלות המכשיר החדש ועלות אחזקה שוטפת וזמן אויר לגבי התקופה 8/9/2005 ועד 1/12/2005 - והכל בסכום כולל של 1,701 ש"ח נכון לפברואר 2006.
  2. לטענת הנתבעים, כאשר הם שידרגו את המכשיר הישן, נאמר להם שהתשלום החודשי בגין המכשיר החדש הינו במקום החיוב החודשי בגין הישן, דהיינו - כי הם ישלמו רק את עלות המכשיר החדש. לכן, מהרגע בו שודרג המכשיר - אין לגבות מהם את העלויות של המכשיר הישן אלא רק את עלויות המכשיר החדש (מה גם שהמכשיר הישן הושב לתובעת). בנוסף, הנתבעים טוענים כי התשלום החודשי לגבי המכשיר הישן אמור היה להיות 9.90 ש"ח/לחודש ולא 19.90 ש"ח/לחודש, וכי העלות של המכשיר החדש - אמורה היתה להיות 15.00 ש"ח/לחודש ולא 30.00 ש"ח/לחודש. באשר ליתרת החוב המתייחסת לתשלומים השוטפים והשיחות - טענו הנתבעים כי אם קיימת יתרת חוב כלשהי - הם ישלמו אותה.      

ההסדר הדיוני -

  1. הצדדים הסכימו כי פסק הדין יתבסס על תצהירה של הגב' מורן יצחק מטעם התובעת (על נספחיו) ועל תצהירו של הנתבע (אשר הוגש בתמיכה לבקשה למתן רשות להגן), כאשר הצדדים מוותרים על החקירות ההדדיות של המצהירים.

דיון -

  1. לאחר בחינת הראיות שהונחו לפני ושקילת טענות הצדדים, לרבות בסיכומיהם בכתב - מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
  2. כיון שעסקינן בתובענה בסדר דין מהיר, בהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקר נימוקי.

באשר לחוב בגין זמן האויר, התשלום למפעילי התקשורת האחרים והשוטף -

  1. היות והנתבעים לא הכחישו את חובתם לשאת בעלויות בגין השיחות שבוצעו - יש לחייב אותם בגין השיחות כאמור, בסכומים הבאים : לגבי התקופה 8/9/2005 - 7/10/2005 : 71.08 לפני מע"מ; לגבי התקופה 8/10/2005 - 7/11/2005 :             76.30 לפני מע"מ; לגבי התקופה 8/11/2005 - 1/12/2005 : 78.09 לפני מע"מ; ובסך הכל - 225.47 ש"ח, ובתוספת מע"מ - 260.42 ש"ח.

באשר לחוב בגין המכשיר החדש -

  1. עיון בהסכם השדרוג מלמד כי עלות הערכה החדשה היה אמור להיות 31 ש"ח לחודש כולל מע"מ, למשך 36 חודשים, החל מיולי 2005. מהחשבונות לגבי החודשים ספטמבר עד נובמבר 2005, לא ניתן להבין האם אכן הנתבעים חויבו ב-31 ש"ח לחודש כולל מע"מ. קיים שם חיוב המכונה "תשלום חודשי קבוע" בסך 23.10 ש"ח לא כולל מע"מ, חיוב המכונה "סל שירותים" בסך 9.90 ש"ח לא כולל מע"מ והנחה מסויימת אשר משתנה מחודש לחודש. כל חישוב שלא נבצע לגבי שלושה נתונים אלו לא יכול להסביר כיצד אכן החיוב החודשי הינו 31 ש"ח כפי שמופיע בהסכם השדרוג.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ