קבוצת הזהב פרי בע"מ נ' בוזגלו גבי

החלטה

1.המבקשת עותרת לאפשר לה להגיש חוות דעת הנדסית מטעמה. הבקשה הוגשה סמוך לאחר מועד שמיעת הראיות אשר היה קבוע ליום 19.02.12 כאשר ביום 16.2.12 הוגשה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון.

2.לטענת המבקשת, למרות מחדליה הדיונים בניהול ההליך והעובדה כי לא הגישה חוות דעת מטעמה למרות ארכות אשר ניתנו לה, יש לאפשר לה ולבא כוחה החדש להציג את מלוא ראיותיה.המבקשת טוענת כי מחמת חיסרון כיס לא עלה בידה להגיש חוות דעת עד עתה ואין לחסום דרכה מהבאת כל ראיותיה.

המשיב אינו מתנגד לעצם זכות המבקשת להגיש חוות דעת מטעמה, אולם נוכח מועד הגשת הבקשה, השלב הדיוני אליו הגיע התיק ומחדלי המבקשת, סבור הוא כי אין לאפשר לה לעשות כן.

דיון והכרעה

3.בתיק זה נוהלו קדמי משפט בפני כב' השופטת ס' כהן. בקדם משפט מיום 26.10.09 ניתנו הוראות בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית והתובעת פעלה להגשת תצהיריה במרץ 2010.בקדם נוסף מיום 15.03.10 ניתנה לתובעת הזכות להגיש חוות דעת תוך 30 ימים.בדיון נוסף מיום 06.09.10 נמחקה התביעה לאחר שב"כ הקודם של התובעת התפטר מייצוג והתובעת לא התייצבה.

בדיון אחרון בפני כב' השופטת ס' כהן, ביום 07.02.11, נקבע התיק לשמיעת הראיות ליום 19.02.12. עוד נקבע כי במידה וצד מבקש להגיש ראיות נוספות עליו להגיש בקשה מפורטת.כן התייחס בית-המשפט לאפשרות כי התובעת תבקש לבדוק את הנכס ע"י מומחה מטעמה ונקבע כי עליה לעורר בקשה בעניין זה.

הבקשה כאמור התעוררה רק עת הוגשה, סמוך לפני מועד ההוכחות, בקשה מוסכמת לדחיית מועד ההוכחות נוכח קבלת ייצוג חדש לתובעת. לאחר הדיון הוגשה הבקשה שבפני.ישיבת ההוכחות לא התקיימה בפועל מהטעמים אשר פורטו בהחלטתי בדיון מיום 19.02.12.

4.המסגרת הדיונית לעניין קבועה בתקנות 129 (א) ו- 137 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אשר תכליתן ליצור סדר ומועדים ברורים להגשת ראיות הצדדים.יש טעם בטיעוני המשיב כי יש להקפיד על הגשת ראיות מטעם בעלי-דין ב"חבילה אחת" מהחשש כי שינוי כללי המשחק השכם וערב עלולה להרחיק את משפט הצדק יותר מלקרבו. (השווה רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ).

מנגד, לבית המשפט סמכות להחליט בדבר אופן שמיעת הראיות לרבות הבאת ראיות באיחור.

ב"כ המבקשת הפנה לניתוחו של כב' השופט מ' דרורי, בש"א (י-ם) 7894/09 ת.א. 6094/04 רוזן שרה נ' חברת ארזי הבירה בע"מ, אסמכתא לכך יש להעדיף את בירור האמת, גם אם כרוך הדבר בהתארכות הדיון.

5.במקרה דנן, ממילא סוכל מועד שמיעת הראיות שנקבע ובפועל טרם החלה שמיעת הראיות.בית-המשפט רשאי להתיר הבאת ראיות נוספות אף בשלב הערעור, או לאחר סיכומים, קל וחומר כי ניתן לעשות כן טרם החל שלב הראיות או אף בפתחו. (השווה, רע"א 999/12 פלונית נ' פלוני).

שעה שהנתבע תמך הגנתו בחוות דעת מהנדס מטעמו לצורך איזון בין הצדדים ועל מנת שלא למנוע מהתובעת את האפשרות הדיונית לסתור טענות שבמומחיות, יש לאפשר לה להגיש חוות דעת הנדסית מטעמה.

אכן יתכן כי בגין מחדלי התובעת וחלוף הזמן, חוות הדעת לא תוכל לאמוד במדוייק את היקף העבודות או הליקויים שנטען כי חלקם או כולם תוקנו, אולם אין בעובדה זו כדי למנוע את עצם הגשת חוות הדעת.

גם אם הגשת חוות הדעת יתארך הדיון ותפתח במידת מה את הדלת להשלמת עדויות, באיזון בין זכויות הצדדים מן הראוי לאפשר לתובעת לעשות כן. ראוי לזכור כי הארכת משך הדיון פוגעת בעיקר בתובעת.

אכן אין מקום לאפשר בכל מקרה חריגה מסדרי הדין, אולם במקרה דנן בו לאורך כל הדרך ניתנה לתובעת האפשרות להגיש חוות דעת מטעמה ולא נקבע כי תם קדם המשפט, שעה שעלה בידה לעשות כן, אין למנוע ממנה הגשתה.

6.אשר על כן, ניתנת לתובעת אפשרות להגיש חוות דעת מטעמה. ב"כ הצדדים יתאמו בהקדם מועד לבדיקת הנכס ע"י מומחה התובעת אשר יהא,ככל שניתן, טרם המועד הקבוע לשמיעת הראיות.

ככל שעומד ב"כ הנתבע על כך כי המומחה מטעמו ייחקר לאחר מומחה התובעת, ייקבע במועד הדיון הקבוע ליום 01.04.12 מועד חלופי לחקירת המומחים.

שאלת ההוצאות תידון בתום ההליכים.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.