קבוצת בראל נכסים בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון שומרון

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו הפסקה שיפוטי וצו למניעת פעולות (להלן: "הצו השיפוטי"), שניתן על ידי בית משפט זה מכוח סעיפים 239 ו- 246 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק"), בגין ביצוע עבודות בניה ושימוש ללא היתר בגוש 11306 חלקה 64 ברחוב המייסדים בזיכרון יעקב (להלן: "המבנה").

לחילופין מבוקש לצמצם הצו השיפוטי באופן שיחול על עבודות חוץ בלבד.

רקע עובדתי

המבקשת - חברה העוסקת בנדל"ן - הגישה בסוף שנת 2012 בקשה להיתר בניה ל"ביצוע שינויים פנימיים ושינויים בחזיתות, הגבהת הגג, שינוי השימוש במבנה ממסעדה למשרד". ביום 28.1.13, לאחר דיון בבקשה במליאת הוועדה, החליטה הועדה לאשר את הבקשה בכפוף לכ-30 תנאים, בציינה במפורש כי ההחלטה אינה מהווה היתר בניה.

משהחלה המבקשת לבנות טרם קבלת היתר, הוציאה המשיבה צו הפסקה מנהלי ביום 6.2.13. הצו פקע בחלוף 30 יום, משלא אושר על ידי בית המשפט כקבוע בסעיף 266 לחוק התכנון והבניה.

ביום 14.7.13 הוצא צו הפסקה מנהלי שני כנגד המבקשת, אולם אף הוא פקע בחלוף 30 יום.

משהמשיכה המבקשת בביצוע העבודות חרף העדרו של היתר בניה, הוצא נגדה ביום 19.8.13 צו הפסקה מנהלי שלישי במספר. המבקשת הגישה בקשה לביטול הצו המנהלי, אולם דיון בבקשה שנקבע ליום 2.10.13 התייתר בשל כך שהצו פקע משלא אושר על ידי בית המשפט בטרם חלפו 30 יום.

בין לבין, ביום 8.9.13 ניתן צו ההפסקה השיפוטי מושא הבקשה המונחת לפתחי (תיק 12467-09-13).

בדיון שהתקיים ביום 6.11.13 השמיע כל צד טענותיו ומטעם המשיבה העיד מר איבגי, המשמש מפקח בניה מטעמה.

טענות הצדדים

המבקשת מלינה על התנהלות המשיבה, אשר לא מסרה לה עותק מהצו השיפוטי, אלא ביום 30.10.13, כחודש ימים לאחר שביקשה זאת במפורש וטוענת כי היא פעלה בהתאם להסכמת הרשות ולהיתר שניתן לה ואף שילמה את האגרה לקבלת ההיתר ומשכך יש להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול הצו השיפוטי.

בדיון שהתקיים ביום 6.11.13 הבהיר ב"כ המבקשת כי אין היתר למבנה וכשצוין בבקשה "היתר", הכוונה הייתה לאישור הבקשה בתנאים.

המבקשת עמדה על חשיבות צמצום הצו השיפוטי על מנת להימנע מנזקי גשם, בשל חשש לגניבת סחורה ואביזרים שהותקנו במבנה וכן בשל סכנה לביטחון הציבור בשל היות הנכס פרוץ וטענה כי בשל כל הנימוקים האמורים יש לבטל את הצו השיפוטי או למצער לצמצמו באופן שיאושר ביצוע העבודות כדלקמן:

א. התקנת 12 חלונות בנכס בהתאם להחלטת הועדה מיום 28.1.13.

ב. גמר עבודות פנים אשר אינן דרושות קבלת היתר בניה, לפי סעיף 145(א) לחוק.

בדיון שהתקיים ביום 6.11.13 שב ב"כ המבקשת והתייחס להשתלשלות האירועים עובר להגשת הבקשה והפנה לתכתובת אלקטרונית עם מזכיר המשיבה, מר ניסים ברדוגו, מיום 18.3.13, בה אישר מר ברדוגו את המשך ביצוע העבודות בכפוף לטיפול בהוצאת ההיתר.

עוד נטען כי למעשה מדובר בבקשה של החלפת ישן בחדש ומלוא דרישות השימור של המבנה קוימו.

לטענת המשיבה יש לדחות את הבקשה שכן לא ניתן לעבודות מושא הבקשה היתר. המשיבה אף התנגדה לצמצום הצו בטענה כי אין מדובר בעבודות פנים בלבד.

ב"כ המשיבה עמד על חומרת העבירות ותכלית הצו השיפוטי תוך הפנייה לפסיקה רלוונטית.