החלטה
העניין שבפני, התנגדות הנתבעת לביצועו של שטר אשר הוגש לביצוע במסגרת תיק 02-22155-13-9 בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.
השטר, המחאה מס' 0097 ע"ס 10,350 ₪, זמן פירעונה 15.5.2011, עשויה לפקודת גרבאן נסרין, ומוחזקת בידי התובע.
הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, במסגרתה טענה "אין לי קשר לחתימת הצ'ק כפי שנטען, ובהמשך התנגדותה טענה "הצ'ק הזה ניתן לביטחון והבן אדם העביר זאת לאדם אחר. זו נוכלות".
בדיון אשר נתקיים בפני ביום 20.11.2013 נתברר כי ההתנגדות אשר הוגשה, הכילה את מיעוט הטענות בלבד; התברר כי לכאורה החתום ע"ג השטר הינו בעלה של הנתבעת ולא הנתבעת (בעלה של הנתבעת העיד במסגרת הדיון בהתנגדות, וציין כי הוא זה אשר מסר את ההמחאות).
עוד התברר, לאחר שהתרתי לכלל הנוכחים באולם למסור פרטים אודות ההתקשרות הנוגעת לשטר, כי ההתקשרות האמיתית שמאחורי השטר, הינה הלוואה חוץ בנקאית נושאת ריבית, אשר הוענקה על ידי בנו של התובע לבעלה של הנתבעת.
בנסיבות העניין, לאור העובדות אשר התבררו בסופו של דבר, סבורני כי ישנה הצדקה לקבל את ההתנגדות על מנת לברר האם הייתה חבות שטרית בהקשר זה, ולא ניתן לומר כי אין שחר להתנגדות; ראשית, ישנו צורך לערוך בירור עובדתי מיהו החתום ע"ג השטר (בנו של התובע אישר שהשטר נמסר לו בנוכחות הנתבעת ובעלה, אולם אינו זוכר מי חתם ע"ג השטר); יתר על כן, הואיל ומדובר בהלוואה חוץ בנקאית, יכול והיעדר פירוט החבות בבקשה לביצוע שטר, והיעדר הסכם הנוגע להלוואה חוץ בנקאית, יביא להיעדר חבות על פי השטר (אפנה לע"א נצ' 2020/02 פואנקינוס טל נ' עזאלדין).
ייאמר כי יכול בהחלט להיווצר מקרה בו החבות על פי השטר תוטל על הנתבעת מבלי שחתמה עליו, ככל שהדבר היה "חתימה בהרשאה", אולם על פניו, הדבר מצדיק בירור עובדתי וקביעת ממצאים לגופו של עניין, בהתבסס על שאלת האמינות והמהימנות.
אציין כי לא ללא ספקות מקבל אני את ההתנגדות, לאור העובדה כי הנתבעת לא פירטה את מלוא טענותיה בהתנגדות, ולמעשה אף פעלה להצניע את מהות הקשר האמיתית, אלא העלתה טענות כלליות בעלמא, אולם שאלת החתימה בשטרות הינה עד כדי כך מהותית, כך שאין מנוס מקבלת ההתנגדות.
סוף דבר, ההתנגדות מתקבלת, באופן בו התובענה תועבר לפסים של סדר דין מהיר (לאור סכום ההמחאה).
ההתנגדות תשמש ככתב הגנה – המזכירות תנתב התובענה לצורך קביעת מועד לדיון.
ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.