צ"מ 27362-10-15 י.ב.מ.כ. הופעות בע"מ נ' מדינת ישראל

1. בפני בקשת המבקשת לבטל צו סגירה לעסק שמנהלת המבקשת ברחוב המוסכים 27 בחיפה, הידוע בשם "פינק הורס" (להלן: "העסק" או "המועדון"). הצו הוצא ע"י המשיבה ביום 13.10.15 מכוח הוראת סעיף 23 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ט-1968, ותוקפו למשך 25 ימים, דהיינו עד ליום 6.11.15.

על אף שנפלו מספר טעויות בצו מבחינת התאריכים שצוינו בו, אין למעשה מחלוקת כי הצו הוצא בעקבות קטטה שהתרחשה ביום 13.10.15 בשעה 04:00 לערך מחוץ למועדון, ואשר במהלכה הותקף אדם שהיה קודם לכן לקוח בעסק (להלן: "המותקף"), ע"י מס' תוקפים. כתוצאה מהתקיפה נפגע אותו מותקף והובהל לבי"ח ע"י נהג שחלף במקום והבחין בקטטה.

עפ"י האמור בצו, הגיע קצין מוסמך למסקנה, לאחר שערך שימוע לבעלים של המבקשת, מר יורי בודונוביץ (להלן: "יורי"), כי הצו דרוש לשם מניעת סכנה חמורה ומיידית לשלום הציבור, לסדר הציבורי ולשלטון החוק הנשקפים מהמשך הפעלת העסק. החלטת הקצין מבוססת על מספר אדנים שהם:

א. הקטטה החלה בתוך העסק ונמשכה מחוץ לו, לאחר שהמאבטחים הוציאו את הצדדים הניצים מתוך העסק וסגרו את דלתות העסק ולא הפרידו בין הצדדים.

ב. המאבטחים אינם מאבטחים מוסמכים עפ"י חוק לבצע שירותי שמירה ואבטחה. יורי לא ידע למסור בשימוע פרטים של חברת אבטחה עימה התקשר לצורך ביצוע שירותי השמירה בעסק.

ג. אין לעסק פק"מ (פקודת מבצע) אבטחה מסודר.

ד. בעל העסק אינו משתף פעולה עם המשטרה ואף אחד מעובדיו לא התקשר למשטרה לדווח על הארוע וזה נודע למשטרה מהודעה של מודיע עובר אורח.

2. יצויין כבר עתה כי טיב הפעילות המתנהלת בעסק לא הובררה בפני במלוא היקפה (וגם בתיק החקירה שהוצג בפני אין מידע רב) אולם עפ"י הגדרת סוג העסק מדובר בעסק של אביזרי מין/מקום הצצה על מעשה מיני העוסק גם במכירת משקאות משכרים (להלן: "המועדון"). העסק פועל ללא רשיון עסק תקף (אם כי היה לו רשיון כזה בעבר) אולם לטענת המבקשת היא מצויה בהליכים לקראת קבלת רשיון כזה וצפוי במועד קרוב דיון בבית המשפט (ככל הנראה בבקשתה לקבל רשיון).

3. המבקשת בבקשתה תקפה כל אחד מהאדנים עליהם בוססה החלטת הקצין וטענה כי אין הם מבוססים כלל וחוטאים לאמת. המבקשת אף הגדילה בבקשתה וטענה כי המשיבה מתנכלת לעסק מאחר והיא אינה מעוניינת בקיומו וזאת תוך אפליה ביחס לעסקים אחרים בהם ארעה קטטה ולא הוצא להם צו סגירה. אציין כי על טענת האפליה לא חזר ב"כ המבקשת בדיון, וטוב שכך.

לטענת המבקשת במהלך השנים האחרונות לא הוצא צו סגירה לעסק וגם לא בוצע לו שימוע בגין אירוע חריג כלשהו, ולפיכך הצו, כפי שהוצא אינו מידתי ופגיעתו במבקשת הינה קשה וחמורה ללא הצדקה בדין.

4. קודם שאדון בבקשה לגופה אסיר מעל דרכי טענת ב"כ המשיבה, לפיה המבקשת כלל איננה זכאית להגיש את הבקשה שכן יורי, המתיימר לפעול מטעמה, אינו הבעלים של העסק כלל אלא משמש כסות לאדם אחר, מר מרק קריימר, שהינו יעד מודיעיני של המשטרה בשל עבירות שונות, הכל כפי שפורט בדו"ח מודיעיני שהוגש לעיוני בלבד (מב/1). משכך, מוסיף ב"כ המשיבה וטוען כי יורי אינו יכול להחשב כמי שנפגע כתוצאה מצו הסגירה (כנדרש בסעיף 22 לחוק) ואינו בעל מעמד להגיש את הבקשה.