אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ.ח.מ. ציוד חלפים מנועים בע"מ נ' אביב סוכנויות - אופנועים וקטנועים (1992) בע"מ

צ.ח.מ. ציוד חלפים מנועים בע"מ נ' אביב סוכנויות - אופנועים וקטנועים (1992) בע"מ

תאריך פרסום : 25/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
49878-12-10
20/06/2013
בפני השופט:
נבילה דלה מוסא

- נגד -
התובע:
צ.ח.מ. ציוד חלפים מנועים בע"מ
הנתבע:
אביב סוכנויות - אופנועים וקטנועים (1992) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.לפני תביעה כספית, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 16,960 ₪.

2.התובעת, בעלת מוסך לתיקוני מכונאות ועוסקת, בין היתר, בייבוא ומכירת חלקי חילוף ומנועים משומשים לרכב.

במהלך השנים 2008-2009 קיבלה הנתבעת מהתובעת שירותי תיקון למספר כלי רכב וכן רכשה מספר חלקי חילוף לאותם רכבים.

הנתבעת לא שילמה תמורת השירות והחלקים שנרכשו ונותרה חייבת סך של 15,960 ₪. כמו כן, נגרמו לתובעת הוצאות בגין פניותיה לנתבעת לצורך תשלום החוב בסכום המוערך על ידה ב- 1,000 ₪.

3.הנתבעת אינה חולקת על העובדה בדבר קבלת השירות ורכישת החלקים והתמורה המגיעה, אולם, לטענתה, התובעת ביצעה טיפול רשלני באחד הרכבים וכתוצאה מהטיפול הנ"ל נגרם לנתבעת נזק, אותו היא מבקשת לקזז מהתמורה המגיעה לתובעת.

4.לטענת הנתבעת, ביום 26.02.09 טיפלה התובעת ברכב איסוזו איפון, המשמש את הנתבעת לצרכי עבודה. הטיפול האמור כלל גם הזמנת מצנן (רדיאטור) והחלפה והרכבה של המצנן הישן בחדש. ביום 25.05.09, לאחר החלפת המצנן, כשל מנוע רכב האיסוזו, וזאת, לטענת הנתבעת, כתוצאה מהתפקעות המצנן והתרוקנותו המידית של נוזל הקירור.

המצנן נבדק על ידי מומחה מטעם הנתבעת, מר דני סלוצקי, מהנדס רכב, אשר קבע כי בשל כשל ייצור במצנן, באזור החיבור שבין המיכל התחתון לכוורת, המצנן לא עמד בלחץ הקיים והמותר במערכת הקירור, גרם להתחממות פתאומית של המנוע ולכשל במנוע, שגרם לו נזק בלתי הפיך וחייב את החלפתו. עוד קבע המומחה כי עבודת הרכבת המצנן הייתה רשלנית.

5. הנתבעת הוסיפה וטענה כי לאחר המקרה מיד נגרר הרכב למוסך התובעת, שם שהה למעלה מחודש לצורך תיקונו, והתובעת סירבה לטפל בו, אלא אם הנתבעת תישא בתשלום עבור הטיפול. לפיכך, נאלצה הנתבעת לתקן את הרכב על חשבונה.

6.הנתבעת לא פירטה את נזקיה בכתב ההגנה והסתפקה בלטעון כי היא פנתה במכתב לתובעת (מיום 21.10.09) והודיעה לה על קיזוז כל הנזקים מהסכומים המגיעים לתובעת, וכן כי גם לאחר הקיזוז התובעת נותרה חייבת לנתבעת סך של 5,616 ₪. המכתב הנ"ל לא צורף לכתב ההגנה.

בהקשר זה יצוין כי לכתב ההגנה צורפה חשבונית תיקון הרכב לאחר הכשל במנוע, על סך של 2,385 ₪. סכום זה כולל אך ורק עלות ביצוע העבודה, שכן, וכפי שהובהר במהלך שמיעת הראיות, הנתבעת לא רכשה מנוע חדש לרכב האיסוזו, אלא השתמשה במנוע שהיה ברכב אחר שבבעלותה והעבירה אותו לרכב האיסוזו.

7.מטעם התובעת העיד: תל"י כץ - בעל המוסך שטיפל ברכב לאחר הכשל במנוע; משה רוזנברג - אחד ממנהלי התובעת; ועסרי הואש - בעל מניות בתובעת.

מטעם הנתבעת העידו: אור זהרוני - עובד אצל הנתבעת ומי שהיה בקשר עם התובעת לצורך החלפת המצנן; אלעד זמיר - עובד הנתבעת שנהג ברכב עת אירע הכשל במנוע; וכן מר דני סלוצקי, מומחה בהנדסת רכב, ומי שערך חוות דעת מטעם הנתבעת (נ/3) וחיווה דעתו אודות טיב המצנן וטיב עבודת ההרכבה שבוצעה על ידי התובעת וכן הנזק שנגרם למנוע בעקבות כך.

8.עד התביעה משה רוזנברג העיד (ת/2) ואישר כי אכן התובעת החליפה את המצנן ברכב האיסוזו בתאריך 26.02.09, וכי התיקון בוצע לשביעות רצון הנתבעת וללא כל תקלה וחשבון הנתבעת חויב תמורת הטיפול.

העד הוסיף עוד כי לאחר החלפת המצנן, וללא קשר למצנן, בחודש מאי 2009, פנתה הנתבעת לתובעת וביקשה לערוך בדיקה לרכב בשל נזילה. הרכב הובא למוסך על ידי אור זהרוני (עד ההגנה). התובעת בדקה את הרכב ומהבדיקה עלה כי הנזילה היא מהמנוע עצמו. הנתבעת ביקשה לבצע טיפול זמני בלבד ולא טיפול עיקרי, ואכן התובעת טיפלה בנזילה באמצעות דבק ואף לא גבתה תשלום בגין כך.

9.העד רוזנברג העיד גם אודות נסיבות הכשל במנוע ולדבריו, כשבדק את הרכב, לאחר הכשל במנוע, התברר לו כי המצנן התפוצץ עקב לחץ במערכת הנובע מהתחממות המנוע, וכי מקור התקלה אינו מהמצנן אלא מהנזילה שהייתה קיימת במנוע.

העד הוסיף כי האחריות למצנן הינה ל-3 חודשים או לנסיעה של 6,000 ק"מ, לפי המוקדם מביניהם, וכי תקופת האחריות תמה, היות והרכב גמע כ-9,000 ק"מ מאז שהותקן המצנן.

כבר ייאמר כי טענה זו דינה להידחות, הואיל והנתבעת הכחישה הגבלת האחריות לפי ק"מ ובחשבונית שהונפקה בעקבות תיקון המצנן הוגדרה תקופת האחריות ל-3 חודשים ללא כל התייחסות לנסיעת הרכב (ק"מ).

10.עד התביעה עסרי הואש אף הוא התייחס לנסיבות החלפת המצנן ולנזילה שהייתה במנוע והעיד גם שהכשל במנוע לא נגרם כתוצאה מפגם כלשהו במצנן או באופן הרכבתו, אלא כתוצאה מאותה נזילה במנוע.

11.יצוין כי מטעם הנתבעת לא הועלתה התנגדות כלשהי לעדויות שבמומחיות מטעם עדי התביעה אי לכך עדויות אלה הינן קבילות. אולם משקלן ביחס למשקל חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת, הינו נחות יותר היות ומדובר בעדים המעוניינים בתוצאות ההליך (מנהל בחברה ובעל מניות), כאשר מנגד, המומחה מטעם הנתבעת הינו עד שאין לו אינטרס בתוצאות והוא נחקר חקירה נגדית שלא קעקעה את חוות דעתו והוא הותיר רושם חיובי מבחינת אמינותו ומקצועיותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ