צרפתי נ' נתי שירותי דרך וגרירה ואח'

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין נזקים שאירעו לרכב במהלך גרירתו.

ואלה טענות התובע:

ביום 5.9.12, הזמין התובע שירותי גרירה מהנתבעת 1 עימה הוא קשור בהסכם לעניין זה, דרך הביטוח. בפועל, הרכב נגרר באמצעות הנתבעת 2, שהינה קבלן משנה של הנתבעת 1.

הרכב הורד מהגרר ליד המוסך בחוסר זהירות, באופן שהסב לו נזקים בחלקו התחתון.

התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאית בגין הנזק, אשר נאמד שם בסך של 11,634 ₪. כן נשא בשכ"ט השמאי בסך 1,035 ₪. באלה הוא עותר לחייב את הנתבעות.

ואלה טענות הנתבעות:

הנתבעות מצידן מבקשות לדחות את התביעה.

הנתבעת 2 אישרה כי היא זו שביצעה את גרירת הרכב. לטענתה, הרכב כלל לא ניזוק במהלך הגרירה וכל השירות עבר ללא אירועים מיוחדים.

עוד נטען, כי התובע נכח במקום במהלך הגרירה והשירות בוצע לשביעות רצונו.

הנתבעת 1 מסרה את כתב הגנתה במועד הדיון. לטענתה, אין יריבות בינה לבין התובע, שכן לא היא שביצעה את הגרירה אלא הנתבעת 2. לכתב ההגנה צורף הסכם ההתקשרות עם הנתבעת 2. ממנו עולה, בין היתר, כי האחריות לנזקים מסוג הנזק שהתרחש, מוטלת על הנתבעת 2.

לגופו של עניין מכחישה גם הנתבעת 1 את נזקי התובע.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת לקבל את התביעה, ואנמק החלטתי.

הגב' צרפתי, אשר העידה מטעם התובע, מסרה כי הרכב הגיע למוסך בשל תקלה במערכת ההנעה.

לדבריה, הרכב נגרר כרכב שני על הגרר, כאשר הגלגלים האחוריים על הכביש והקדמיים על הגרר.

כשהגיעו למוסך, הורד הרכב מהגרר נשמעה חבטה גדולה, וכאשר הגרר נסע קדימה, נתלש פגוש הרכב ממקומו.

לדבריה, נאמר לה כי הכל כשורה והיא הלכה לדרכה. בהמשך יצר המוסך קשר עם התובע ומסר לו על החבלה בתחתית הרכב.

על פי הטענה ניזוק הרכב בתחתיתו כתוצאה מחבטה זו.

גם הנתבעות אינן מתכחשות לנזק שנגרם לתחתית הרכב, אולם הו מבקשות לייחס נזק זה למוסך.