אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צברי נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

צברי נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44322-08
05/02/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
דניאל צברי
הנתבע:
1. מגדל חברה לבטוח בע"מ
2. בלולו קארין

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע במה שהוא מכנה תאונת דרכים.

על פי כתב התביעה, ביום 23/5/08 בשעה 01:00 או סמוך לכך הוא נסע עם רכבו ליד גן סאקר בירושלים. רכב חנה בצד שמאל של הכביש במקום בו אסור לחנות ובזמן שהתובע עבר סמוך לאותו רכב פתחה לפתע נוסעת אשר ישבה במושב האחורי את הדלת הפונה לכביש וזו פגעה בחלק השמאלי של רכב התובע. הרכב שדלתו נפתחה כך אל הכביש- כך נטען- היה נהוג בידי בן עמי רפי שכונה בתביעה " הנהג הפוגע "

לעומתם הנתבעות דוחות את טענת התובע וטוענות בכתב ההגנה שהוגש על ידן , כי ביום האירוע – שבו התקיימו חגיגות בית"ר חנה הרכב על המדרכה בצד השמאלי של הכביש , כאשר המשטרה מאפשרת במקרים כאלה חניה על המדרכה . מדובר ברכב שלו שולש דלתות, וכדי שהנוסעים שיישבו במושב האחורי יכנסו , יש לכופף את המושב הקדמי, ולאחר כניסתם למושב האחורי , מרימים את המושב ואז הנוסע ליד הנהג נכנס לרכב.

הנתבעות טוענות כי הדלת של הרכב היתה פתוחה , לצורך כניסת הנוסעים שיישבו מאחור, הגיע רכב התובע שנסע צמוד לרכבים שחנו על המדרכה ופגע עם רכבו בדלת רכב הנתבעים .

על פי כתבי הטענות , אין מחלוקת על כך, ואין הכחשה מצד הנתבעות כי אכן נוצר מגע בין דלת ימין ברכב הנתבעות עם דופן שמאל ברכב התובע, הטענה היחידה של הנתבעות היא כי בזמן שהתובע הגיע למקום והתחיל חולף מצד ימין על רכב הנתבעות , הדלת כבר היתה פתוחה וכי היה עליו להבחין בה ולא לפגוע בה . הנתבעות טוענות כי התאונה אירעה עקב כך שהתובע נסע צמוד מדי לרכבים החונים כולל רכב הנתבעות, ולפיכך הוא פגע בדלת הרכב שהיתה פתוחה .

אקדים ואומר , כי נוכח טענות אלו בכתב ההגנה , לא מובנות לי טענות הנתבעות בסיכומים שהוגשו על ידן כאילו לא הוכח כי נוצר מגע בין שני הרכבים וכי למעשה התובע לא ראה את התאונה ולא ראה את הדלת נפתחת ופוגעת ברכבו . בסיכומים נטען כי לתובע אין כל מושג מה אירע ואיך אירע, ולולא דלקו אחריו נוסעי הרכב הפרטי , הוא לא היה מודע לתאונה .

נוכח הנטען בכתב ההגנה , אין משמעות לטיעונים אלו של הנתבעות.

נכון כי בעדותו בפני , מסר התובע כי רק אחרי 300 -400 מטר מהמקום שם חנה רכבם של הנתבעים, עצרו אותו יושבי רכב הנתבעים והודיעו לו על כך כי הוא פגע ברכבם, אך אין הדבר גורע מן העובדה כי הנתבעות מאשרות בכתב ההגנה כי רכבן חנה בצד השמאלי של הכביש , חלקו על המדרכה, דלתו פתוחה לכיוון הכביש, וכי התובע תוך כדי מעבר מצד ימין של רכבן פגע בדלת.

מאחר והתובע אינו יכול למסור כיצד נוצר המגע בין רכבו לדלת רכב הנתבעות, ואינו טוען כי ראה את הדלת נפתחת בזמן שהוא חולף ליד רכב הנתבעות, ואינו יכול לסתור את הטענה כי הדלת היתה פתוחה לפני שהגיע למקום, מוכן אני לצאת מתוך הנחה כי דלת רכבן של הנתבעות היתה פתוחה לכיוון הכביש שם נסע התובע , עוד לפני שהוא הגיע לשם, וכי הוא פגע בדלת רכבן הימנית כשזו פתוחה לרווחתה .( אם כי מיקום הנזק ברכבו של התובע –החלק האחורי בדופן שמאל- יכול להתפרש אחרת .

האם בנסיבות בהן מודות הנתבעות, יש להטיל את האחריות לפגיעה על התובע או על הנתבעות.

לצערי , פושה במקומותינו התופעה של פתיחת דלת רכב לכיוון הכביש בו מתנהלת תנועה של כלי רכב . בין אם לצורך עליה אל הרכב או ירידה ממנו, בין אם לצורך הידוק כסא של תינוק בצד השמאלי או הימני של הרכב הפונה אל הכביש. יותר ויותר מקרים כאלה מגיעים אל שולחני, והתופעה מאד מדאיגה , ומצביעה על כך שיותר ויותר אנשים אינם ערים לסכנות הטמונות בהתנהגות כזו, ואינם מודעים לחובתם , המעוגנת גם בתקנות התעבורה , לבצע את הכניסה אל הרכב והיציאה ממנח ( למעט נהג הרכב ) אך ורק מהצד הימני של הרכב או מהצד שפונה למדרכה ולא אל הכביש .

הריטואל של גב' המכניסה את התינוק שלה אל הרכב , משאירה דלת פתוחה , כאשר היא עומדת בין הדלת ובין גוף הרכב ומחזקת מושב ילד או פורקת אותו כדי להוציא את הילד ממנו , חוזר שוב ושוב במקומותינו . אותה גב' בעומדה כך בין דלת הרכב הפתוחה לכיוון הכביש , ובין גוף הרכב , חושפת לא רק את עצמה לפגיעה שיכולה למחוץ אותה בין הדלת לגוף הרכב, אלא גם את התינוק שהיא מוציאה מהרכב , שעה שהיא פונה לעבר הכביש אחרי שהוציאה את התינוק ממנו .

מצאתי לנכון להרחיב את הדיבר בנקודה , כי כאמור התופעה מתרחבת, ומסוכנת ויש להתריע מפניה .

עתה אבחן את התנהגות הנתבעת 2 . נטען כי הנתבעת 2 עמדה בין הדלת וגוף הרכב כאשר זו פתוחה , ויתר הנוסעים נכנסו למושב האחורי . הדלת היתה פתוחה , שעה שהתובע התקרב למקום ופגע בדלת בלי להרגיש .

הטענה כי הדלת היתה פתוחה בטרם הגיע התובע לא נסתרה, ואני מוכן לקבלה כבסיסי לפסק דיני זה .

התקנות המתייחסות לפתיחת דלת , בתקנות התעבורה הינן תקנה 80 ו 81 .

תקנה 80 קובעת לאמור

תקנות התעבורה, תשכ"א-1961 ======================================== 80. פתיחת דלת וסגירתה (א)   לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך. (ב)   לא יפתח אדם את דלתו של רכב ולא יניח הנוהג בו לפתוח את דלתו, כל עוד הרכב נע.  

ואילו תקנה 81 לתקנות קובעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ