צבעוני נ' בנק הפועלים סניף קרית אריה ואח'

החלטה

בפניי בקשות לפטור מתשלום אגרה ועירבון. עסקינן בערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב, לפיו חוייב המבקש לשלם למשיב סך של 987,869 ₪ לאחר שנדחו בקשותיו למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר.

על פי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים בסיסיים: ראשית, עליו להוכיח כי אין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ושנית, כי קיימת עילה להליך בגינו מבוקש הפטור מתשלום האגרה. גם המבקש פטור מהפקדת עירבון נדרש להוכיח חוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, תוך פריסת תשתית עובדתית בדבר העדר יכולת לגייס את סכומו וקיומם של סיכויים טובים להליך.

המבקש טוען כי מצבו הכלכלי בכי רע ואינו מאפשר לו לעמוד בתשלום האגרה או העירבון. לטענת המבקש, הינו חסר הכנסה למעלה משנתיים ואין בידו כל רכוש או נכסים. להוכחת טענותיו, צירף המבקש לבקשתו צו עיקול שהוטל על נכסיו על פי בקשת המשיב והעתק מתיק הוצל"פ שפתח נגדו המשיב על סך של 500,000 ₪. על פי המבקש, הוא מתגורר אצל סבתו ומתקיים מהלוואות קטנות של קרובי משפחה. לטענתו, אין בידו לגייס את סכום האגרה והעירבון מקרוביו, הואיל וגם מצבם הכלכלי קשה. כמו כן, הבנקים מסרבים לתת לו אשראי עקב מצבו הכלכלי. לבסוף, טוען המבקש לסיכויי הליך טובים.

התרשמתי כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב. יחד עם זאת, המבקש נמנע מלפרוס תשתית עובדתית מלאה כנדרש בתקנות ובפסיקה. הבקשה אינה כוללת כל אסמכתא לגבי היותו של המבקש מובטל וכלל לא ברור מדוע אינו מקבל קצבת הבטחת הכנסה מן המוסד לביטוח לאומי, אם מצבו הכלכלי כה רע. יתרה מכך, המבקש לא הביא כל תדפיסי חשבון מהבנק או לחלופין על סגירת חשבונות שהיו ברשותו. כך, גם לא צורפו תדפיסי כרטיסי אשראי שברשותו ואין מידע אודות חסכונות כלשהם. בנוסף, נמנע המבקש מלצרף מסמכים המתעדים ניסיונותיו לקבל הלוואה ממקור פיננסי כלשהו. המבקש אמנם מציג תמונת מצב קשה של חיים בעוני מחפיר וחוסר כל, אך אינו מביא הוכחה מספקת לאמיתות תיאורו זה.

כמו כן, המבקש מודה כי יש לו זכויות בנכס מקרקעין בצפת, אך לטענתו, הזכויות מעוקלות. המבקש אינו מוסר כל פרטים לגבי טיבו של הנכס ושוויו ומדוע העיקולים לא מומשו עד היום.

זאת ועוד, עיון בבקשות והתגובות להן מגלה כי בשנת 2009 ניתנו בבית המשפט העליון מספר החלטות בעניינו של המבקש, במסגרת שני הליכים שונים. הן ברע"א 7138/09 –א צבעוני נ' עו"ד אילן שמעוני (פורסם בנבו) והן ברע"א 2373/09 – א צבעוני נ' עו"ד אילן שמעוני (פורסם בנבו) נדחו בקשותיו של המבקש לפטור מאגרה ועירבון ע"י כב' הרשם מרזל ונקבע כי לא הונחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת חוסר יכולתו הכלכלית. בשני המקרים הללו ערער המבקש על ההחלטה, אך ערעורו נדחה על ידי כב' השופט גרוניס. ויודגש, על אף שכב' השופט גרוניס מבסס החלטותיו לדחיית הבקשות על אי הוכחת סיכויים טובים לערעור, אין בכך כדי לגרוע או לשנות כהוא זה מקביעותיו של כב' הרשם מרזל בדבר אי הוכחת חוסר יכולתו הכלכלית של המבקש. השופט גרוניס אמנם מציין בקביעותיו כי "אף אם אניח כי הוכחה דלות כלכלית אין מקום לפטור ..." ו "גם אם אניח שהמערער סובל מקשיים כלכליים, אין בכך די כדי לפוטרו..." אך הנחותיו אלו נועדו להמחיש כי די בהעדר סיכויים טובים להליך כדי לדחות הבקשה ואין בהן כל קביעה פוזיטיבית לגבי מצבו הכלכלי של המבקש.

ללא הנחת תשתית ראייתית מספקת בדבר העדר יכולתו הכלכלית של המבקש, אין מקום למתן הפטור המבוקש, אף בלי להידרש לשאלת סיכויי ההליך (ראה: ע"א 254/07 לפיד נ' סמואל, תק-על 2005(4) 3116 (2005)).

למעלה מן הצורך אציין כי חרף השפה המשתלחת בה משתמש המבקש הן כלפי השופטים הקודמים שדנו בעניינו ובעיקר כלפי ב"כ הצד שכנגד, דבר הראוי לגנאי, לא שוכנעתי על פני הדברים כי סיכויי ההצלחה בערעור הם גבוהים במידה המצדיקה מתן פטור מתשלום אגרה ועירבון. אריכותם היתירה של טיעוניו, אינה מעידה דווקא על היותם מבוססים.

אשר על כן, אין מקום להעתר לבקשה.

יחד עם זאת, על מנת שלא יינעלו שערי בית המשפט בפני המבקש, יופחת סכום העירבון לסך של 5,000 ₪.

האגרה תשולם והעירבון המופחת יופקד עד ליום 13.6.2010, שאם לא כן – יידחה הערעור.

ניתנה היום, כ"ט אייר תש"ע, 13 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א