אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צביה נ' שגיב

צביה נ' שגיב

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
7727-06-13
27/01/2014
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
לירן צביה
הנתבע:
קניון הבאר של ישקו בע"מ
פסק-דין

פסק דין

השאלה העומדת לדיון בתובענה זו הינה, אם זכאי התובע לפיצוי מהנתבעת, מפעילת "קניון הבאר" (להלן: "הקניון") בשכונת מגוריו, בשל מטרד רעש שנמשך במהלך של כחודש ימים, לרבות בלילות, בשבתות ובחגים.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע טען כי החל מסוף חודש אפריל 2013 "בקע רעש מחריש אוזניים מקניון הבאר", הנמצא בקרבת ביתו, וכי למרות פניותיו להנהלת הקניון לא פסק הרעש. התובע צירף לכתב התביעה דו"ח מדידות רעש שבוצעו בדירה בבניין מגוריו ביום 02.05.13 בשעות הבוקר, של אגף איכות הסביבה בעיריית ראשון לציון (להלן: "דו"ח הרעש"). בהתאם לדו"ח הרעש, נמדדו בחדר המגורים של הדירה רעש רקע של 41.3 דציבל, ורעש מצטבר של 55.2 דציבל. בדו"ח הרעש נרשמו דרישות התקנות, על פיהן בשעות היום ברעש שנמשך מעל 9 שעות, הסף המותר הוא של 55 דציבל, ובשעות הלילה ברעש העולה על 30 דקות, הסף המותר הוא של 40 דציבל.

התובע טען כי הפעלת מערכת מיזוג האוויר, הגורמת את הרעש, נמשכת גם בשעות הלילה (המוגדרות החל משעה 22:00) ובשל החריגה שנמצאה מדובר ב"רעש בלתי סביר... חריג במיוחד וגורם, ללא כל ספק, למטרד רעש קשה לדיירי הסביבה."

התובע טען כי הרעש נמשך גם בשעות הלילה וגם בשבתות וחגים, ונפסק רק בסוף חודש מאי, ללא ש"זכה" לכל הסבר או התנצלות מהנתבעת.

2.התביעה הוגשה במקור כשאשר תחת "פרטי הנתבע" נרשם "אורלי שגיב – סמנכ"ל, קניון הבאר ראשל"צ". התביעה נפתחה כתביעה אישית כנגד הגב' שגיב, אך בכתב ההגנה נטענו גם טענות לגופה של התביעה, והובהר בדיון כי הגב' שגיב טיפלה בסוגיה נשוא התביעה באופן אישי, ופעלה כסמנכ"ל הקניון, ועל כן הוחלפה הנתבעת בהחלטתי במהלך הדיון, כך שבמקום הסמנכ"ל, הנתבעת הינה הקניון. בשל הנסיבות, ובכלל זה חוסר כוונתו של התובע להגיש תביעה אישית נגד הגב' שגיב, והעובדה שהגב' שגיא טיפלה בנושא וממילא נדרשה עדותה בדיון שהתקיים, מצאתי כי אין מקום לחייב את התובע בהוצאות לטובת הנתבעת או לטובת גב' שגיב, בשל שינוי זהות הנתבעת.

3.לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, התובע פנה להנהלת הקניון בחודש מאי 2013 והלין על הרעש הבוקע מהקניון, וכי לאחר בדיקה קצרה נמצא שזה נובע מקלקול שאירע ביחידת המיזוג בגג הקניון, השייכת לסניף "מגה", כי ביום 13.05.13 פנתה הנהלת הקניון להנהלת "מגה", וכבר ביום 14.05.13 טופלה הבעיה. לגישתה, "הנהלת הקניון פעלה במהרה על מנת לטפל בתלונתו של התובע, ובכל מקרה לא ניתן לקבוע כי ההפרעה לה טוען התובע הינה כזו רבת משקל אשר מידתה מהותית וקבועה... ובהתחשב בעובדה כי המדובר בקניון שכונתי, הרי שהמסקנה המתבקשת הינה כי, אין המדביר בהפרעה המתגבשת לכדי מטרד המקימה כל עילת תביעה."

המסגרת המשפטית

4.אלה הוראות הדין הרלבנטי המתייחס לנושא שבמחלוקת בהליך זה:

4.1סעיף 2 לחוק למניעת מפגעים, תשכ"א-1961 שכותרתו "מניעת רעש", הקובע כי: "לא יגרום אדם לרעש חזק או בלתי סביר, מכל מקור שהוא, אם הוא מפריע, או עשוי להפריע, לאדם המצוי בקרבת מקום או לעוברים ושבים." , וכן סעיף 13 לחוק זה, הקובע כי לעניין פקודת הנזיקין, "דין כל הפרה של הוראת חוק זה כדין מטרד היחיד."

4.2סעיף 11 לתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), תשנ"ג-1992, העוסק ברעש מזגנים ומדחסים, קובע כך:

"לא יפעיל אדם ולא ירשה לאחר להפעיל מזגן, מדחס או מכשיר כיוצא באלה –

(1)באופן הגורם לרעש חזק המפריע או עלול להפריע לאדם הנמצא בבית מגורים אחר;

(2)אם הוא גורם או עלול לגרום לרעש בלתי סביר כמשמעותו בתקנה 2 לתקנות רעש בלתי סביר."

4.3 סעיף 2 לתקנות למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר), תש"ן-1990, המגדיר מהו "רעש בלתי סביר".

4.4הפרת חובה חקוקה: סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח-1968(להלן: "פקודת הנזיקין") קובע, כי מי שאינו מקיים חובה המוטלת עליו לפי חיקוק, והחיקוק נועד "לטובתו או להגנתו של אדם אחר וההפרה גרמה לאותו אדם נזק מסוגו או מטבעו של הנזק שאליו נתכוון החיקוק" - מפר חובה חקוקה.

4.5מיטרד: סעיף 44 (א) לפקודת הנזיקין קובע: "מיטרד ליחיד הוא כשאדם מתנהג בעצמו או מנהל את עסקו או משתמש במקרקעין התפושים בידו באופן שיש בו הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין של אדם אחר או להנאה סבירה מהם בהתחשב עם מקומם וטיבם; אך לא ייפרע אדם פיצויים בעד מיטרד ליחיד אלא אם סבל ממנו נזק."

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ